Von Dr. Michael S. Heiser
Diese Serie ist die deutsche Übersetzung der Blogartikel des Bibelwissenschaftlers Dr. Michael S. Heiser in seiner Blog-Serie über Eschatologie.
Warum eine obsessive Beschäftigung mit Eschatologie Zeitverschwendung ist, Teil 13
Thema: Bist du ein Trenner oder ein Vereinender? JEDE Ansicht über eine Entrückung hängt stark davon ab, ob man die Passagen, die von der Rückkehr Jesu sprechen, in zwei Kategorien aufteilt (eine von diese Trennungen ist: eine Entrückung). Die Aufteilung erfolgt anhand von geringfügigen „Diskrepanzen“ zwischen allen Passagen über die „Wiederkunft Jesu“, wobei davon ausgegangen wird, dass sie zwei Ereignisse beschreiben, nicht eines. Aber warum diese Aufteilung, wenn wir solche Passagen überall sonst in den Evangelien zusammenfassen (wir harmonisieren, um Unstimmigkeiten zu beseitigen, anstatt sie hervorzuheben)? Wer hat die Regel aufgestellt, dass die Passagen über die Wiederkehr aufgeteilt werden sollten, um eine Entrückung zu erzeugen? Warum nicht harmonisieren? Vielleicht liegt die Antwort darin, dass dann die Entrückung verschwindet. Letztendlich ist das Aufteilen oder Zusammenfassen unsere Vermutung.
Ich möchte diesen Beitrag mit etwas beginnen, das ich während meiner Lehrtätigkeit an christlichen Hochschulen im Unterricht gemacht habe und das diesen Beitrag – in dem es um die Frage geht, ob es so etwas wie eine Entrückung gibt oder nicht – verständlicher machen wird.
Wenn ich im Rahmen von „Übersicht über das Neue Testament“ oder „Bibliology“ [Lehren der Schrift als Teil der systematischen Theologie] unterrichtete, musste ich immer wieder darüber sprechen, dass die Evangelien in vielen Fällen nicht übereinstimmten. Dies ist natürlich ein beliebter Aufhänger für Bibelkritiker, die gerne über die Widersprüche in den Evangelien über Jesus sprechen. Ich habe einige anschauliche Beispiele dafür angeführt, wo Matthäus, Markus und Lukas (und gelegentlich auch Johannes) leicht unterschiedliche Details derselben Geschichte oder unterschiedliche Dialoge hatten oder Dinge in einer anderen Reihenfolge präsentierten. Ich stellte dann die Frage: „Wer hat nun Unrecht – oder haben alle Unrecht?“ (Ich habe im Unterricht gerne provoziert – ich bin in so manchen Bibelkurs für Erstsemester gegangen und habe Dutzende von Gesichtern gesehen, die alle dasselbe ausdrückten: Wir fordern dich auf, uns nicht mit der Bibel zu langweilen).
Jedenfalls hat es immer Spaß gemacht, in dieser Lehrveranstaltung Rückmeldungen zu meinen Fragen zu bekommen. Nachdem ich sie eine Weile zappeln gesehen hatte, wies ich auf das Offensichtliche hin – es gab eine andere Alternative: Sie konnten alle Recht haben und trotzdem anderer Meinung sein. Ich holte dann einen Zeitungsartikel über ein Ereignis hervor, von dem sie zweifellos gehört hatten (eine große Tragödie oder ein aktuelles Ereignis), und zeigte ihnen, dass jede beliebige nationale Zeitung einen Artikel über dieses Ereignis veröffentlichen konnte (und dies auch tat), aber sie waren sich ausnahmslos uneinig, selbst wenn der Reporter die gleichen Fragen gestellt hatte (manchmal sogar derselben Person auf derselben Pressekonferenz). Aber Unterschiede in der Wortwahl, die Art und Weise, wie der Autor die Informationen anordnete, und die Darstellung von Dialogen (es handelte sich ausnahmslos um Ausschnitte, wenn auch relevante) beeinträchtigten die Genauigkeit nicht. Selbst wenn einer etwas einfügte, was der andere nicht tat, konnten die Schüler erkennen, dass dies Teil der journalistischen Arbeit war – die Auswahl des Materials in Abhängigkeit von der Zielgruppe, den Beschränkungen bezüglich der Länge, dem „Blickwinkel“ usw. Aber nichts davon bedeutete, dass etwas, das nicht identisch war, falsch sein musste.
Es war einfach, dies auf die Evangelien anzuwenden. Da mehr als eine Geschichte über dieselbe Person, dieselben Ereignisse und Orte unterschiedlich sein kann, sollte man nicht davon ausgehen, dass es Fehler gibt. Vielleicht war es eine gute Idee, zuerst zu versuchen, die Geschichten in Einklang zu bringen und zu sehen, wie sie alle Teile eines größeren Ganzen sein könnten. Merkt euch diesen Gedanken.
Und was ist nun der Punkt?
Nun, unter Christen, die ein gewisses Pflichtgefühl oder Interesse an Ideen wie der Inspiration der Bibel und ihrer Unfehlbarkeit haben, ist die Idee, Material in den Evangelien – und in der Bibel im Allgemeinen – zu harmonisieren, eine Selbstverständlichkeit. Es ist Teil des hermeneutischen Ansatzes „Interpretiere die Bibel mit der Bibel“. Punkt A wird mit Punkt B in Einklang gebracht. Passage A wird besser verstanden, wenn man sie mit Passage B zusammenführt oder ihren Inhalt mit Passage B in Einklang bringt – wenn man die Dinge zusammenfügt, erhält man ein umfassenderes Bild davon, was die Bibel über XYZ sagt. Das Harmonisieren von scheinbar widersprüchlichen Elementen ist so üblich und als Interpretationsmethode so akzeptiert, dass es schwer vorstellbar ist, das Gegenteil zu tun – nämlich Passagen getrennt zu halten, als ob sie gegensätzliche Ideen lehren würden, um sich ein vollständiges Bild von etwas zu machen. VEREINEN ist viel üblicher als TRENNEN.
Und doch ist TRENNEN genau der hermeneutische Ansatz, der angewendet werden muss, um eine Entrückung zu ermöglichen. Klingt seltsam? Dann hast du nicht viel über diese Lehre gelesen. Hier ist eine kurze Liste mit Beispielen. Mein Punkt ist, dass, WENN du diese Elemente aufteilst (trennst), du auf die Idee kommst, dass das zweite Kommen und eine Entrückung zwei verschiedene Ereignisse sind, ABER wenn du all diese Ereignisse zusammenführst – wenn du sie harmonisierst (vereinst), um Widersprüche zu beseitigen – dann gibt es keine Entrückung.
ENTRÜCKUNG: Trifft die Gläubigen in der Luft. 1. Thes 4:15-17; Apg 1:9-11
ZWEITES KOMMEN: Trifft Israel auf der Erde, Sach 14:4-5; Offb 19.
ENTRÜCKUNG: Christus berührt die Erde nicht. Apg 1:11
ZWEITES KOMMEN: Christus kommt, um 1000 Jahre zu bleiben. Offb 20; Mal 3:2-4
ENTRÜCKUNG: Für die Kirche. 1. Thess 4:15-17; 1. Kor 15:51-55
ZWEITES KOMMEN: Für Israel und die Heiligen der Trübsal. Offb 19; Mal 3:2-4
[Zu diesem Punkt sei an das Offensichtliche erinnert – dass die Kirche laut Galater 3 die Verheißung geerbt hat, dass Abraham einen Samen haben würde – einen geistlichen Samen – das „Israel, das das wahre Israel ist“, aber nicht das ethnische Israel – Römer 9:1-6]
ENTRÜCKUNG: Um die Versprechen an die Kirche zu halten. Johannes 14:1-3
ZWEITES KOMMEN: Um die Versprechen an Israel durch die Propheten des Alten Testaments zu halten.
[dito oben, ob die Kirche und Israel wirklich so kohärent getrennt werden können]
ENTRÜCKUNG: Mit Seelen der Heiligen, um Körper zu erhalten. 1 Thess 4:14-18
ZWEITES KOMMEN: Mit: Heiligen und Engelsarmeen. Offb 19
Bist du also ein Trenner oder ein Vereinender? Du kannst keine Entrückung haben, wenn du die HERMENEUTIK DES VEREINENS anwendest, die so häufig verwendet wird, um Widersprüche in den Evangelien (und in der gesamten Bibel) zu vermeiden. Für diejenigen, die an eine Entrückung glauben, ist die Frage daher einfach: Warum sollte man die Evangelien harmonisieren wollen, um Widersprüche zu vermeiden, aber dann die Passagen über die Wiederkunft Jesu nicht harmonisieren, um Widersprüche zu vermeiden?
Mit anderen Worten: WARUM ist die Aufteilung von Prophezeiungstexten die bessere Interpretationsstrategie als die Zusammenführung, wie im Grunde überall sonst? Ist es der Text, der diesen Ansatz vorantreibt, oder ist es eine Theologie, die in den Text eingebracht wird, die die Entscheidung vorantreibt? Dies ist eine grundlegende Frage, die jeder, der an eine Entrückung glaubt, schlüssig beantworten muss (aber nur wenige haben dies jemals in Betracht gezogen, da es in populären Büchern über Prophezeiungen nicht vorkommt).
Du muss angemeldet sein, um einen Kommentar zu veröffentlichen.