Von Dr. Michael S. Heiser
Diese Serie ist die deutsche Übersetzung der Blogartikel des Bibelwissenschaftlers Dr. Michael S. Heiser in seiner Blog-Serie über Eschatologie.
Warum eine obsessive Beschäftigung mit Eschatologie Zeitverschwendung ist, Teil 12
Thema: Die Fortsetzung der 70. Woche aus Daniel 9. (In diesem letzten Teil findest du einen wissenschaftlichen Artikel, der eine nicht-‚Left Behind‘ Sichtweise vertritt, damit du weißt, worum es geht.
[Anmerkung: Mit dem Buch ‚Left Behind‘ begann vor 25 Jahren eine ganze Serie von Büchern, Filmen und eine Strömung in der es darum geht, dass Gott die wahrhaft Gläubigen plötzlich ins Paradies holt, bevor das Ende der Welt kommt. Die Zurückgelassenen ‚Left Behind‘ müssen die große Trübsal und das Ende der Welt erleiden.]
Bevor ich mich von Daniel 9 verabschiede, möchte ich noch einen Kommentar zu Peter Gentrys kürzlich erschienenem Artikel sowie zu zwei weiteren Artikeln abgeben. Alle drei gehen davon aus, dass Daniel 9,24-27 messianisch ist (d.h. dass der Gesalbte, der abgeschnitten wird, tatsächlich Jesus, der Messias, ist), auch wenn sie nicht alle Elemente des Ablaufs der 70 Wochen auf dieselbe Weise betrachten.
Gentrys Artikel entsprach genau dem, was ich von Peters Beiträgen erwartet habe. Er war klar, schlüssig und gründlich. Ehrlich gesagt, ist es die schlüssigste Erklärung, die ich zu Daniel 9,24-27 gelesen habe. Ich bin sehr froh, dass ein Leser uns darauf aufmerksam gemacht hat. Ihr solltet sie alle aufmerksam lesen.
Bevor jemand sagt: „Moment mal, Mike, Peter vertritt in dem Artikel Positionen, denen du in deinen vorherigen Beiträgen nicht zugestimmt hast, was ist los?“ Was los ist, ist, dass du nicht aufgepasst hast (oder ich es nicht ausreichend wiederholt habe!). Ich habe in meinen vorherigen Beiträgen keine Position bezogen (in keinem einzigen), sondern dich nur auf die Auslegungsschwierigkeiten und Unklarheiten in dem Text aufmerksam gemacht.
Im Folgenden fasse ich zusammen, wie Peter mit den spezifischen Fragen umgeht, über die wir uns unterhalten haben. Kurz gesagt, sieht er Daniel 9,24-27 als rein messianisch an, ohne dass der Antichrist im Blick ist, und sich bereits erfüllt hat. Auch das ist gut dargestellt und gut argumentiert (d.h. jedes Element hat exegetische Unterstützung). Für Peter geht es in dem Abschnitt also um Jesus, sein erstes Kommen, seinen stellvertretenden Tod und die Zerstörung des Tempels, der Jesu Körper UND der Jerusalemer Tempel war, im Jahr 70 nach Christus.
Peters Artikel behandelt jede Facette von Daniel 9:24-27, aber wenn wir uns darauf konzentrieren, wie genau er das Geschehen in diesen Versen sieht, ist dies seine wichtigste Anmerkung:
Die Verse 25-27 sind nicht linear nach der Logik der westlichen Prosa zu lesen, die auf einem griechischen und römischen Erbe beruht. Stattdessen greift die althebräische Literatur ein Thema auf und entwickelt es aus einer bestimmten Perspektive, um dann aufzuhören und neu anzufangen und dasselbe Thema aus einem anderen Blickwinkel erneut aufzugreifen. Dieser Ansatz ist kaleidoskopisch und rekursiv … Zunächst wird in V. 25 die erste Periode von sieben Wochen und die Lücke von zweiundsechzig Wochen bis zum Höhepunkt der siebzigsten Woche vorgestellt. Diese letzte Woche wird in den Versen 26 und 27 zweimal beschrieben. Die Verse 26a und 27a beschreiben das Werk des Messias, der stellvertretend starb, um den Bund mit vielen aufrechtzuerhalten und die Sünde endgültig zu beseitigen und damit das Opfersystem zu beenden. Die Verse 26b und 27b zeigen, dass der größte Frevel am Tempel zu dieser Zeit ironischerweise zur Zerstörung der Stadt Jerusalem führen wird. Die Verse 26-27 haben also eine A-B-A‘-B‘-Struktur:
A 26a das segensreiche Wirken des Messias
B 26b die Zerstörung / Plünderung der Stadt durch sein Volk und ihre Verwüstung durch den Krieg
A‘ 27a das segensreiche Wirken des Messias
B‘ 27b die Gräuel, die zur Zerstörung der Stadt durch den Verursacher der Verwüstung führen
SCHLÜSSELGEDANKE an dieser Stelle. Gentry argumentiert, dass es in der 70. Woche eigentlich um die Beendigung des endgültigen Exils (des geistlichen Exils) Israels und seine Lösung, das Kommen des Messias, geht. Daher sind nur die Ereignisse in Vers 24-27, die sich speziell mit dem Messias befassen, als Ereignisse INNERHALB der letzten sieben Jahre zu betrachten. Andere Ereignisse, die sich aus den Geschehnissen mit Jesus ergeben, können (und tun es seiner Meinung nach auch) außerhalb der letzten Siebenjahreswoche stattfinden. Das ist wichtig für seine Ansicht, dass V. 24-27 (an einigen Stellen) vom Fall Jerusalems durch die Römer handelt. Du müsstest den ganzen Artikel lesen, um zu verstehen, wie er diesen Fall aufbaut. *Dies* ist die Schlüsselstelle, an der Peter einige Voraussetzungen bzw. Annahmen treffen muss, die für seine eigene Sichtweise entscheidend sind. Die obige literarische Strukturierung scheint ihn zu unterstützen, auch wenn einige argumentieren könnten, dass er seine Annahmen benutzt, um die Struktur zu schaffen, anstatt sie von einer beabsichtigten Struktur des Autors abzuleiten. Die eigentliche Frage wäre: Macht Peters Strukturierung mehr Sinn als die eines anderen, der Daniel 9,24-27 als eine lineare Chronologie von V. 25 bis zum Ende von V. 27 auffassen möchte?
Hier ist die Interpretation, die sich aus Peters Ansatz ergibt (und die durch eine Reihe anderer Punkte in dem 19-seitigen Artikel gestützt wird):
Vers. 25
Der Gesalbte, der Anführer = DER Messias, Jesus
Vers 26a (das segensreiche Wirken des Messias)
Irgendwann nach dem Ende der 69. Woche wird derselbe Gesalbte (Messias, Jesus) „abgeschnitten“ werden, aber „nicht für sich selbst“ (= ein stellvertretender Tod nicht zu seinem eigenen Nutzen, sondern für sein Volk).
Diese Ereignisse finden in den letzten sieben (Wochen) statt.
Vers 26b (Verderben / Plünderung der Stadt durch sein Volk und ihre Verwüstung durch Krieg)
Diese Ereignisse finden NICHT innerhalb der letzten sieben Jahre statt, sondern irgendwann danach (beachte, dass Jesus selbst den Gräuel noch in der Zukunft seines eigenen Dienstes in Mt 24 erfüllt hat).
Das Volk dieses Anführers (der Messias) wird in demselben Siebenjahreszeitraum (Jahre 27-34 n. Chr.) für die Plünderung der Stadt und des Heiligtums verantwortlich sein. Mit anderen Worten: Das jüdische Volk trägt die Verantwortung für die Verunreinigung des Heiligtums (Gentry erwähnt hier einen konkreten historischen Umstand) und die Zerstörung Jerusalems durch die Römer.
Vers 27a (das segensreiche Wirken des Messias)
Dieser gleiche Anführer (Jesus) wird „einen Bund mit den Vielen“ (Israel) aufrechterhalten. In der Mitte der sieben Jahre (zwischen 27-34 n. Chr.) wird er dafür sorgen, dass Opfer und Gaben aufhören – aufgrund seines stellvertretenden Opfers (Opfer sind nicht mehr nötig).
Vers 27b (Gräuel, die zur Zerstörung der Stadt führen, durch einen, der Verwüstung anrichtet)
Noch einmal: Diese Ereignisse finden NICHT innerhalb der letzten sieben Jahre statt, sondern irgendwann danach (beachte, dass Jesus selbst den Gräuel noch in der Zukunft seines eigenen Dienstes in Mt 24 erfüllt hat).
Die Gräuel beziehen sich auf den Frevel, der aus dem Kampf um die Herrschaft über Jerusalem im ersten Jahrhundert vor 70 n. Chr. und nach der Kreuzigung Jesu resultierte. Gentry schreibt:
„Der Krieg bezieht sich auf die Zerstörung Jerusalems und des Tempels durch Vespasian / Titus (der Verwüstungstäter). Der Verursacher der Verwüstung (Titus) kommt auf den Flügeln der Verursacher des Gräuels (Juden), d.h. in Verbindung mit dem Volk, das verwüstet wird. Jesu Erwähnung des Greuels der Verwüstung in der Ölbergrede unterstützt dieses Verständnis, da er wahrscheinlich vom Frevel des Johannes von Gischala als dem Greuel spricht, der die bevorstehende Verwüstung Jerusalems und des Tempels durch die Römer ankündigt.“
In Bezug auf die antichristliche Figur, auf die sich V. 27 bezieht, zeigt Gentry sehr gut auf, wie die Sprache, die verwendet wird, um das aus Daniel 7 und 8 zu untermauern, das dritte und vierte Reich aus Daniel 2 und 7 verwechselt und vertauscht. Seine Gedanken dazu sind kurz, aber meiner Meinung nach sehr schädlich für die jede Identifizierung des Antichristen.
Ich bin mir sicher, dass viele Leser von der Art und Weise, wie Peter den messianischen Charakter von Daniel 9,24-27 feststellt, begeistert sein werden, aber sie sollten sich darüber im Klaren sein, was es bedeutet, wenn er Recht hat:
- Jesus ist der Bezugspunkt in Dan 9,24-27, wenn es um die Erwähnung eines Gesalbten und eines Fürsten geht, was bedeutet, dass es in diesem Abschnitt KEINEN BÖSEN gibt, der mit einer 70 Woche verknüpft ist. Die Verwüstung in V. 27 bezieht sich auf Aktivitäten NACHDEM die 70-Wochen-Prophezeiung Geschichte ist.
- Es gibt keine künftige 70. Woche (welche die Vor-der-Trübsal-Anhänger mit der Großen Trübsal gleichsetzen). Die 70 Wochen sind vorbei.
- Wenn es eine Figur des Antichristen gibt, kann diese Idee nicht aus Daniel 9,24-27 abgeleitet werden. Das bedeutet, dass die ganze Vorfreude (oder das Lesen einer Zeitung) in Bezug auf die Unterzeichnung eines Bundes mit Israel, mit dem die 70. Woche endet und die Zeit des Antichristen gegenstandslos ist. Es mag einen Antichristen geben, aber er schleicht sich an dich heran, wenn du nach ihm Ausschau hältst, um die in Daniel 9 beschriebenen Dinge zu tun. Du würdest ihn nie kommen sehen.
- Da keine siebenjährige Trübsal bevorsteht, gibt es auch keine Entrückung, denn alle Ansichten über die Entrückung gehen davon aus, dass sie logischerweise etwas damit zu tun hat, einer großen Trübsal zu entkommen oder die Kirche von Israel zu trennen. Wenn Gentry Recht hat, könnte sich ein Nach-der-Trübsal Anhänger in die Lebensfähigkeit hineinmogeln, aber das würde zu der offensichtlichen Frage führen: Wozu braucht man eine Entrückung, wenn die alte historisch-vormillenniale Sichtweise hier alles erklärt? (Der historische Prämillennialismus geht davon aus, dass es keine Entrückung und keine Trübsal gibt, sondern nur die Wiederkunft Christi, um ein buchstäbliches irdisches Reich aufzurichten; die nach-der-Trübsal Anhänger würden eine Entrückung direkt vor dem zweiten Kommen hinzufügen, damit die Gläubigen aufsteigen und gleich wieder herunterkommen, was ziemlich sinnlos erscheint, vor allem, wenn es keine siebtzigste Woche zu berücksichtigen gibt).
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Gentrys Sichtweise sowohl mit dem Präterismus (sogar mit dem vollständigen Präterismus) als auch mit dem so genannten historischen Prämillennialismus vereinbar ist.
Auch hier kann ich die Lektüre seines Artikels nur empfehlen.
Ich habe auch zwei andere Artikel erwähnt, die eine messianische Sichtweise verteidigen. Sie stammen beide von J. Paul Tanner und erschienen in der Zeitschrift BibSac des Dallas Seminar. Wenn man für Dallas über Prophetie schreibt, muss der Autor natürlich ein vor-der-Trübsal und und vor-dem-Millennium Anhänger sein, aber Tanner geht in seinen Artikeln nicht wirklich darauf ein. Sein Schwerpunkt liegt auf dem messianischen Charakter von Daniel 9,24-27. Seine Artikel sind:
„Ist Daniels Prophezeiung der siebzig Wochen messianisch?“ Teil 1 BibSac 166 (April-Juni 2009): 181-200
„Ist Daniels Prophezeiung der siebzig Wochen messianisch?“ Teil 2 BibSac 166 (Juli-September 2009): 319-335
Als Nächstes: Vorannahmen und die Entrückung – bist du ein Aufteiler oder ein Verbinder? (Ich überlasse es dir, dich zu fragen, was ich damit meine).
Kommentar verfassen