Von Christian / T. C. Schmidt
Im ersten Teil hatten wir die Einführung diese Buches von T. C. Schmidt betrachtet: Josephus and Jesus – New Evidence for the One Called Christ (Oxford University Press):
Das englische Buch gibt es als PDF Dokument, welches ich am Ende der Seite eingefügt habe. Für dieses Video habe ich Teile davon ins Deutsch übersetzt.
Wer Englisch versteht kann auch ein Interview mit dem Author im YouTube Kanal „Religion for Breakfast“ von Dr. Andrew M. Henry anhören. The Most Famous Extrabiblical Reference to Jesus: Authentic or Not? (Interview w/ Dr. Tom Schmidt) [Der berühmteste außerbiblische Hinweis auf Jesus: Authentisch oder nicht? (Interview mit Dr. Tom Schmidt)]
In Teil 1 waren wir an diesem Punkt der Einführung stehen geblieben:
Ich behaupte, dass das TF, die in den erhaltenen Manuskripten der Antiquitates zu finden ist, im Wesentlichen authentisch ist und dass lediglich zwei oder drei Wörter verloren gegangen sind, die noch in griechischen, lateinischen, syrischen, arabischen und armenischen Textzeugen erhalten sind. Dazu gehören das griechische Wort „gewiss“ (τις) und der syrische Ausdruck mestabrā itaw, der in dem TF mit „für den Christus gehalten“ übersetzt werden kann. Das Syrische bedeutet also, dass das ursprüngliche TF nicht sagte, dass Jesus „der Christus war”, sondern nur, dass er „als der Christus angesehen wurde”. Die lateinische Version des TF sagt ebenfalls, dass Jesus „als der Christus angesehen wurde” (credebatur esse).
Es ist jedoch bemerkenswert, dass selbst ohne diese fehlenden Wörter der allgemeine Sinn des TF in den erhaltenen griechischen Manuskripten erhalten geblieben ist, zumindest aus der Sicht vieler antiker Leser. Diese Leser scheinen das erhaltene TF nicht so verstanden zu haben, dass Jesus „der Christus war“, sondern vielmehr, dass Jesus „Christus war“, wobei sie das Wort „Christus“ als einen alternativen Namen für Jesus interpretierten und nicht als einen religiösen Titel.
Ein wesentlicher Vorteil meiner Position besteht darin, dass sie sich nicht auf spekulative Textkorrekturen stützt, die darauf abzielen, das, was Josephus geschrieben haben könnte, neu zu formulieren. Sie ignoriert weder den auffallend josephianischen Charakter des TF, noch die Tatsache, dass so viele Christen der Antike das TF nicht als positive Bewertung Jesu betrachteten, noch die Tatsache, dass es in dem TF Aussagen gibt, die sogar als Kritik an Jesus verstanden werden können. Stattdessen stützt sich die Theorie auf die besten Textbelege und interpretiert das TF in Übereinstimmung mit dem Stil von Josephus, den Vorlieben anderer früher nichtchristlicher Schriftsteller und der Rezeptionsgeschichte des TF selbst. Das Ergebnis ist eine relativ mehrdeutiges TF, das plausibel negativ oder neutral interpretiert werden kann und etwa wie folgt lautet (Abweichungen vom obigen Text und der Übersetzung sind fett gedruckt):
Und zu dieser Zeit lebte ein gewisser Jesus, ein weiser Mann, wenn man ihn überhaupt als Menschen bezeichnen kann, denn er vollbrachte unglaubliche Taten und lehrte Menschen, die gerne Weisheiten annahmen. Und er bekehrte viele Juden und viele Griechen. Er galt als der Christus. Und als Pilatus ihn auf Anklage der ersten Männer unter uns zum Tod am Kreuz verurteilte, hörten diejenigen, die ihm zunächst ergeben waren, nicht auf, ihm ergeben zu sein, denn am dritten Tag schien es ihnen, als sei er wieder lebendig, da die göttlichen Propheten solche Dinge und Tausende anderer wunderbarer Dinge über ihn gesagt hatten. Und bis heute ist der Stamm der Christen, die nach ihm benannt wurden, nicht verschwunden.
So interpretiert, ist klar, dass das TF nichts Verdächtiges an sich hat.
Aber damit ist das vorliegende Buch noch lange nicht zu Ende, denn hier stellen sich wichtige Fragen: Wenn das TF echt ist, wenn es wirklich von Josephus verfasst wurde, woher hat Josephus dann seine Informationen über Jesus? Und wie viel wussten diese Quellen über Jesus? Bei der Beantwortung dieser Fragen weisen einige interessante Hinweise innerhalb des TF auf Quellen hin, die Jesus selbst sehr nahe standen. Denn Josephus sagt im TF nicht einfach, dass es die „ersten Männer” (πρώτων ἀνδρῶν) waren, die Jesus beschuldigten, sondern dass es die „ersten Männer unter uns” (παρ’ ἡμῖν) waren. Dies ist ein wichtiger Hinweis, da sich herausstellt, dass der Ausdruck „unter uns” (παρ’ ἡμῖν) in den Schriften von Josephus häufig vorkommt, wo er einundfünfzig Mal verwendet wird. Und wenn man alle diese einundfünfzig Stellen durchgeht, wird deutlich, dass der Ausdruck ein Thema kennzeichnet, mit dem der Sprecher direkt vertraut war. Mit anderen Worten: Josephus scheint im TF zu behaupten, dass er tatsächlich einige derjenigen kannte, die Jesus anklagten.
Es fällt schwer, dies aufgrund eines einzigen sprachlichen Hinweises zu glauben, aber überzeugende Belege für diese Schlussfolgerung finden sich in mehreren anderen Aussagen, in denen Josephus bestätigt, dass er tatsächlich die „ersten“ Männer (πρῶτοι) Jerusalems ab 51/52 n. Chr. kannte. Und es ist nur wahrscheinlich, dass einige dieser „ersten” Männer Jerusalems auch zu den „ersten Männern unter uns” gezählt wurden, von denen Josephus sagt, dass sie Jesus etwa zwanzig Jahre zuvor angeklagt hatten.
All dies führt zu weiteren bedeutenden Entdeckungen. Nach der Analyse des sozialen Netzwerks von Josephus ist es möglich, die Namen einiger Bekannter von Josephus zu identifizieren, die wahrscheinlich an dem Prozess gegen Jesus beteiligt waren. Der wahrscheinlichste Kandidat ist der Hohepriester Ananus II. Er war der Schwager des Hohepriesters Kaiphas und der Sohn des Hohepriesters Ananus I. (Annas in den Evangelien), die beide Jesus zum Tode verurteilten. Wie der Leser sehen wird, hatte Ananus II. guten Grund, bei der Verhandlung gegen Jesus anwesend zu sein, und Josephus kannte Ananus II. persönlich. Es gibt noch mehrere andere Kandidaten, die Josephus ebenfalls kannte und die aller Wahrscheinlichkeit nach ebenfalls beim Prozess gegen Jesus anwesend waren. Darüber hinaus ist es offensichtlich, dass Josephus noch weitere Personen aus seinem großen sozialen Netzwerk kannte, die die Gerichtsverfahren gegen die Apostel Jesu unterstützt hatten. Die prominentesten unter ihnen sind zweifellos König Herodes Agrippa II., der beim Prozess gegen den Apostel Paulus anwesend war, und erneut der Hohepriester Ananus II., der Jakobus, den Bruder Jesu, hinrichten ließ.
Insgesamt gesehen deuten die Beweise also darauf hin, dass das Testimonium Flavianum tatsächlich von Josephus verfasst wurde, einem Mann, der diejenigen, die Jesus und die Apostel vor Gericht stellten, tatsächlich kannte. Es bietet daher bemerkenswerte Einblicke sowohl in den historischen Jesus als auch in die frühe christliche Bewegung. Wir tun gut daran, sorgfältig zu überlegen, was darin steht.
Zusammenfassung und Schlussfolgerung: Der historische Jesus
Die Authentizität des Testimonium Flavianum
Insgesamt betrachtet und objektiv betrachtet weist das Testimonium Flavianum alle Anzeichen von Authentizität auf. Die Gründe dafür liegen im Wesentlichen im Vokabular, in der Ausdrucksweise, in der Rezeption, im Inhalt und im Kontext des TF begründet – die alle mit den frühen jüdischen Tendenzen im Allgemeinen und mit den Tendenzen von Josephus im Besonderen übereinstimmen. Das TF sollte daher mit großer Sicherheit Josephus zugeschrieben werden.
Diese Schlussfolgerung steht jedoch nicht im Einklang mit früheren wissenschaftlichen Theorien, die behaupten, dass das TF verdächtig im Widerspruch zu Josephus Schreibstil steht und Behauptungen enthält, die der jüdische Historiker wahrscheinlich nicht aufgestellt hätte. Die Ergebnisse der Untersuchungen in diesem Buch zeigen stattdessen, dass das TF tatsächlich ziemlich genau dem Stil von Josephus entspricht und dass ihr Inhalt den Aussagen, die Josephus an anderer Stelle häufig macht, sehr ähnlich ist. Darüber hinaus ist das TF durchdrungen von Wörtern, Behauptungen und Redewendungen, die von den frühen Christen nicht verwendet wurden und die den Eindruck erwecken, als seien sie von einem Nichtchristen verfasst worden.
Um einige Beispiele zu wiederholen: Das TF verwendet den Ausdruck „den dritten Tag haben“ (τρίτην ἔχων ἡμέραν), es bezeichnet Christen als „Stamm“ (ϕῦλον), es sagt, dass die Anhänger Jesu sich an „Wahrheiten“ oder „Binsenweisheiten“ (τἀληθῆ) erfreuten, es bezeichnet Jesus als „weisen Mann“ (σοϕός) und es verwendet die Worte „scheinen zu sein“ oder „scheinen“ (ϕαίνω), um die Auferstehung Jesu zu beschreiben – nichts davon wurde von den frühen Christen bevorzugt oder überhaupt jemals verwendet. Das TF stellt auch Behauptungen auf, die im Widerspruch zum frühen christlichen Glauben stehen, beispielsweise wenn es sich fragt, ob Jesus tatsächlich ein Mensch (oder weniger als ein Mensch) war, während die frühen Christen die Leugnung der Menschlichkeit Jesu als ketzerisch betrachteten; oder wie das entgegen dem Neuen Testament behauptet, dass Jesus viele griechische Jünger hatte; oder wie das TF, wiederum entgegen dem Neuen Testament, betont, dass die Jünger Jesu ihm nach seinem Tod treu geblieben sind; oder wie das TF Jesus vor Johannes dem Täufer ansiedelt, was ebenfalls dem Neuen Testament widerspricht. Es gibt sogar potenziell abwertende Begriffe im TF, die ein christlicher Interpolator höchstwahrscheinlich nicht zurückgelassen hätte, wie „ein gewisser Jesus” (Ἰησοῦς τις), „unglaubliche” oder sogar „magische Taten” (παραδόξων), „mit Vergnügen” (ἡδονῇ) und „herüberbringen” oder vielleicht „irreführen” (ἐπηγάγετο).
Solche Beispiele lassen vermuten, dass das TF Jesus nicht so positiv gegenübersteht, wie bisher angenommen wurde. Tatsächlich ist sie so vieldeutig, dass sie negativ, neutral oder positiv interpretiert werden kann – und genau so scheint es auch bei den Lesern der Antike und des Mittelalters gewesen zu sein. Doch obwohl das TF in gewisser Weise mehrdeutig ist, ist dieses es weniger, wenn man es im Lichte der stilistischen Praxis von Josephus interpretiert, die deutlich macht, dass die Aspekte des TF, die als die positivsten gegenüber Jesus (und daher als die verdächtigsten) angesehen wurden, in Wirklichkeit weitaus banaler sind. Entgegen den Behauptungen einiger Gelehrter bestätigt das TF also nicht die Auferstehung Jesu, seinen messianischen Status oder die Erfüllung der Prophezeiung. Stattdessen berichtet sie lediglich über solche Dinge, an die die Anhänger Jesu glaubten. Aus diesem Grund scheinen die meisten antiken und mittelalterlichen Schriftsteller das TF als allgemein neutral interpretiert zu haben, weit entfernt von einer pro-christlichen Überarbeitung oder Interpolation oder Ähnlichem.
Josephus Quellen für Jesus
Darüber hinaus wird deutlich, dass Josephus im TF behauptet, einige der „ersten Männer“ (πρώτων ἀνδρῶν) tatsächlich gekannt zu haben, die an der Kreuzigung Jesu beteiligt waren. Denn er sagt, dass diese „ersten Männer“ „unter uns“ (παρ’ ἡμῖν) waren, ein Ausdruck, der in den einundfünfzig anderen Fällen, in denen Josephus ihn verwendet, immer ein Thema zu kennzeichnen scheint, mit dem der Sprecher direkt verbunden war und das er persönlich kannte. Josephus betont an anderer Stelle mehrfach, dass er die „ersten Männer“ (πρῶτοι) Jerusalems seit Beginn der 50er Jahre n. Chr. und während des gesamten jüdischen Krieges im Jahr 70 n. Chr. gut kannte.
Der geschichtliche Jesus
Wenn Josephus also im TF Jesus eher neutral beschreiben und dabei eine gewisse Mehrdeutigkeit zulassen will, was kann uns das TF dann über den historischen Jesus sagen? Ich denke, sie sagt uns viel. Tatsächlich bestätigt es viele wichtige Punkte über Jesus, die im Neuen Testament dargestellt werden.
Zusammenfassend lässt sich über den historischen Jesus sagen, dass Josephus mehr oder weniger folgende Punkte hervorhebt: Jesus war ein Jude, der von Pontius Pilatus während der Herrschaft des Tetrarchen Herodes Antipas und unter dem Hohepriester Kaiphas gekreuzigt wurde, während der emeritierte Hohepriester Ananus I. noch großen Einfluss hatte. Vor seinem Tod war Jesus als weiser Mann bekannt, der einfache, grundlegende Wahrheiten lehrte, aber auch als polarisierende Figur, wobei einige sich fragten, ob er mehr als ein Mensch sei, während andere ihn für weniger hielten. Er hatte viele Jünger, darunter sowohl Juden als auch Nichtjuden. Diese waren vielleicht nicht besonders gebildet und neigten zu Übereifer. Neben seiner Lehrtätigkeit vollbrachte Jesus auch Wunder, die von einigen als Zauberei angesehen wurden. Andere hingegen glaubten, dass er der Christus sei. Nachdem er auf Geheiß der jüdischen Führer von Pontius Pilatus gekreuzigt worden war, behaupteten seine Jünger, dass er drei Tage später auferstanden sei und damit die jüdische Prophezeiung erfüllt habe. Diese Anhänger Jesu wurden „Christen” genannt und existierten noch am Ende des ersten Jahrhunderts.
Zu dieser Beschreibung muss die historische Beobachtung hinzugefügt werden, dass Josephus Bericht über Jesus wahrscheinlich keine Informationen über Jesus enthält, die aus dem Jahr 93/94 n. Chr. stammen, als Josephus das TF schrieb. Vielmehr reichen Josephus Informationen viele Jahrzehnte zurück und lassen sich auf diejenigen zurückführen, die die Apostel in den 30er bis 60er Jahren n. Chr. verhörten, sowie auf diejenigen, die 30/33 n. Chr. dem Prozess gegen Jesus beiwohnten. Denn Josephus kannte solche Menschen.
Schlussfolgerung
Zu lange haben Wissenschaftler den Wert des Testimonium Flavianum von Josephus abgelehnt. Aber wir müssen den Beweisen folgen: Das Testimonium Flavianum ist authentisch, und darin findet sich ein überzeugendes Zeugnis für die Ursprünge des Christentums und für „den, der Christus genannt wurde“.
Hier ist das PDF Dokument des Buches (in Englisch):
Kommentar verfassen