Schlagwort: Jonsson

Von Prof. Hermann Hunger

---

Dies ist die deutsche Übersetzung der Rezension von Professor Hermann Hunger zum Buch „Assyrian, Babylonian, and Egyptian Chronology. Volume II“ von Rolf J. Furuli. Mit diesem Buch versuchte Rolf Furuli die Arbeit von Carl Olof Jonsson in seinem Buch „Die Zeiten der Heiden neu überdacht“ zu widerlegen und die Behauptungen der Zeugen Jehovas bzw. Wachtturm Gesellschaft zu stützen.

Die detailierten Darlegungen des Experten zu diesem Thema sprechen für sich. Hier geht es nicht um eine Diskussion unter Gelehrten. Vielmehr wird belegt, wie im Leser offen oder subtil Zweifel  geweckt werden, um Beweise zu diskreditieren, die der eigenen These widersprechen. Zum Teil beruhen Behauptungen auf der Verwendung eigener, schlechter Fotografien, mangelnder Kenntnisse der Sprache und Texte oder einfach nur Annahmen. Am Ende findet sich seine Bewertung des Vorwurfs von Furuli, dass die antiken Beweisstücke im 20. Jahrhundert absichtlich manipuliert wurden.

Der englische Artikel ist zusammen mit anderen auf der Website Christian Freedom Association von ihm veröffentlicht worden und am Ende dieses Artikels als PDF Datei angefügt.

---

 

Furuli, Rolf J., Assyrische, babylonische und ägyptische Chronologie. Band II der assyrischen, babylonischen, ägyptischen und persischen Chronologie im Vergleich mit der Chronologie der Bibel. Oslo, Awatu Verlag, 2. Aufl., 2008. 376 S., zahlreiche Fotos und Tabellen. – Rezensiert von Professor Hermann Hunger, Wien, Österreich.

Hinweis von Carl Olof Jonsson:

In seinem Werk über die Chronologie des Alten Orients widmet Dr. Rolf Furuli in Oslo, Norwegen, der antiken Astronomie viel Raum. Seine Erörterung der altbabylonischen astronomischen Keilschrifttafeln umfasst mehr als 140 Seiten. Davon enthalten 93 Seiten – etwa ein Viertel des Buches – eine detaillierte astronomische und sprachliche Analyse einer bestimmten Tafel: VAT 4956, ein astronomisches „Tagebuch“, das auf das 37. Jahr des neubabylonischen Königs Nebukadnezar II. datiert wird. Es ist daher sehr passend, dass Rolf Furulis Arbeit hier von Professor Hermann Hunger rezensiert wird, der nicht nur eine weltbekannte Autorität auf dem Gebiet der Keilschrift und der Sprachen des alten Babyloniens und Assyriens ist, sondern auch der führende Experte für die astronomischen Beobachtungstafeln aus Keilschrift. Seit Jahrzehnten studiert und übersetzt er diese Texte. Seine Transkriptionen und Übersetzungen sind bisher in fünf großformatigen Bänden veröffentlicht worden.

Die meisten Verweise in Professor Hungers Rezension auf verschiedene Werke und Artikel sind in abgekürzter Form angegeben. Die vollständigen Titel sind in einer Referenzliste am Ende der Rezension aufgeführt.

Prof. Hungers Rezension

Nach einem Vorwort und einer Einleitung über „Annahmen und Perspektiven“ besteht das Buch aus drei Teilen, jeweils einem für die neubabylonische, neuassyrische und ägyptische Chronologie. Es gibt ein Schlusskapitel „Aufgeschlossenheit und das Studium der antiken Chronologie“, 6 Anhänge und ein Literaturverzeichnis.

„Annahmen und Perspektiven“ (S. 17-26)

Die Einleitung beginnt mit einem berühmten Irrtum aus der Medizin über Spinat, der lange Zeit unentdeckt blieb, weil die Menschen die Quellen nicht überprüft haben. Dann wird darauf hingewiesen, dass „Vorannahmen dazu neigen, Interpretationen zu färben“, und dass Vorannahmen klar dargelegt werden sollten.

Ich bin ganz auf F.s Seite, dass die „Wahrheit“ nicht durch den „Konsens der Mehrheit der Gelehrten“ entschieden wird. Wenn die Wahrheit nicht gefunden werden kann, kann der Konsens eine gewisse Hilfe sein.

Der größte Teil der Einleitung versucht zu zeigen, dass die Chronologie unsicher ist, weil die Annahmen und Interpretationen nicht sicher sind. Zur Veranschaulichung führt F. Keilschrifttafeln an, die auf Nebukadnezar und Amel-Marduk datiert sind, was zu zeigen scheint, dass die Tafeln auf einen König nach dessen Tod datiert wurden. F. gibt an, dass die „traditionelle Chronologie“ auf Ptolemäus basiert, aber das ist zumindest eine Verkürzung: Ein Teil der Grundlage der „traditionellen Chronologie“ ist der sogenannte „Kanon des Ptolemäus“, der in einigen Handschriften seiner „Handlichen Tabellen“ enthalten war. Diese Liste muss jedoch älter sein als Ptolemäus, denn eine solche Liste wurde schon lange vor ihm von Astronomen benötigt.

Auf S. 26 erklärt F. als „Ansatz dieses Buches“, dass „die Bibel, Keilschrifttafeln und verschiedene Arten von historischen Daten auf die gleiche Stufe gestellt werden“. Dabei werden die Unterschiede zwischen diesen Daten übersehen: Literatur kann nicht auf die gleiche Weise behandelt werden wie tägliche Aufzeichnungen; königliche Inschriften können die Errungenschaften des Königs hervorheben und seine Misserfolge vergessen; Texte, die weit von den Ereignissen entfernt sind, die sie beschreiben, können weniger zuverlässig sein als solche, die nahe an den Ereignissen verfasst wurden, usw. Eine kritische Bewertung der Quellen ist für die Geschichtsschreibung unumgänglich.

„TEIL 1: DAS NEOBABYLONISCHE REICH“ (S. 27-133)

Der Abschnitt über das neubabylonische Reich beginnt mit der Überschrift von Kapitel 1: „Die neubabylonische und die biblische Chronologie widersprechen einander“ (S. 28-43).

F. nennt zunächst einige Quellen für die traditionelle Chronologie, die er Ptolemäus zuschreibt, und behauptet dann: „Die Bibel sagt ausdrücklich, dass Jerusalem volle 70 Jahre lang eine wüste Einöde war“ (S. 30). Wenn man davon ausgeht, dass Babylon 539 von Kyros erobert wurde und die Juden 537 zurückkehrten, dann „kommen wir auf das Jahr 607 als Zeitpunkt für die Zerstörung Jerusalems“. Das ist der grundlegende Punkt von F.s „Osloer Chronologie“.

Die Aussagen über die vollen 70 Jahre der Verwüstung werden nicht unbedingt durch die biblischen Texte gestützt, wie aus C. O. Jonsson, Die Zeiten der Heiden neu überdacht (4. Aufl., 2004), S. 191-235, hervorgeht. F. stellt seine Sichtweise auf S. 32ff. dar.

In Kapitel 2 (S. 44-55) werden die Keilschrifttexte zur neubabylonischen Geschichte, die Chroniken und die Königsinschriften in Zweifel gezogen.

Kapitel 3 (S. 56-66) befasst sich mit Geschäftsdokumenten. F. beginnt mit Beispielen für Fehler von Gelehrten beim Lesen von Tafeln (S. 56 Anm. 60: eine Wiederherstellung ist die Annahme eines modernen Gelehrten, die falsch sein kann, wie in dem zitierten Fall; andererseits hängt das Ausmaß, in dem die Schrift eines Zeichens variieren kann, nicht von modernen Lesern ab). F. benutzt dann die unklare Reihenfolge der Herrscher gegen Ende des Assyrischen Reiches, um zu behaupten, dass die Tafeln nicht in die traditionelle Chronologie passen. Die Anmerkung 66 auf S. 58 soll den Weg für die Identifizierung von Kandalanu und Nabopolassar bereiten. F. bezieht sich auf die Akitu-Chronik, in der es heißt: „arki mKan-da-la-nu (’nach Kandalanu‘), im Jahr der Thronbesteigung von Nabopolassar“, und behauptet, dass arki mKan-da-la-nu auch mit „danach Kandalanu“ oder „dieser andere Kandalanu“ übersetzt werden kann. Allerdings kann arki Kandalanu NICHT „dieser andere Kandalanu“ bedeuten.

Der Wechsel der Herrschaft von Nebukadnezar zu Amel-Marduk und Neriglissar ist in NBC 4897 dokumentiert; weil dies F.s Chronologie widerspricht, sagt er, dass es „nicht verwendet werden kann“ (siehe unten in Anhang A).

Kapitel 4 (S. 67-89) sucht nach neubabylonischen Königen, die von Ptolemäus nicht erwähnt werden (d.h. im ptolemäischen Kanon).

Gleich auf S. 67 wird ein Ziel der Diskussion genannt: „Wenn wir die Herrschaftszeiten nur um ein Jahr nach hinten verschieben müssen, ist VAT 4956 als chronologisches Zeugnis wertlos“. Ich verstehe das nicht: Warum ist VAT 4956 wertlos, wenn wir die Chronologie nach hinten verschieben? Wir werden es schwer haben, die Chronologie zurückzudrängen, weil VAT 4956 einfach ein Datum für das Jahr 37 von Nebukadnezar liefert.

Da es nach Assurbanipal mehrere Anwärter auf den babylonischen und assyrischen Thron gab, führt die Addition all ihrer bezeugten Jahre zu mehr Jahren, als in der traditionellen Chronologie angenommen wird. Aber das muss natürlich nicht der richtige Ansatz sein, denn es kann sein, dass einige Könige zur gleichen Zeit regiert haben.

S. 73: In den Inschriften von Nabû-na’id werden dem Wort für Herrschaft (palû) manchmal Adjektive hinzugefügt, wie damqu oder kinu. Aber palû bezieht sich nicht auf bestimmte Jahre seiner Herrschaft, sondern auf seine Herrschaft im Allgemeinen. Deshalb qualifiziert er es als „gut“ oder „zuverlässig, rechtmäßig“. Man kann nicht erwarten, dass ein babylonischer König seine Herrschaft jemals als nicht legitim ansehen würde. Aus diesem Wortgebrauch lassen sich keine chronologischen Schlüsse ziehen.

S. 79: Die dynastische Prophezeiung schließt nicht alle Könige ein und ist daher für die Chronologie unbrauchbar. Die Worte „Drei Jahre lang“ (mit Unterbrechungen davor und danach) müssen sich nicht einmal auf die Dauer der Herrschaft beziehen.

S. 80: Ein weiterer möglicher unbekannter neubabylonischer König, den F. vorschlägt, findet sich in den Zeichen für den Namen ^idAG-GI auf einer von M. Jursa 1997 veröffentlichten Tafel. F. transkribiert den Namen fälschlicherweise als Nabû-šalim. Aber ein Name Nabû-šalim würde „Nabû geht es gut“ bedeuten, und das ist keine angemessene Aussage (F.s falsche Übersetzung: „Nabû möge Frieden haben“ ist ebenso blasphemisch). Wenn GI für šalāmu steht, würde nur –mušallim oder –ušallim einen Sinn ergeben.

S. 82: Warum muss ein Mann namens Mar-šarri-uṣur ein König sein? Im Gegenteil, dies ist der Name eines Dieners.

Ich habe nur auf einige falsche Details hingewiesen. Im Laufe dieses Kapitels werden dem Leser mögliche Gründe für Zweifel an der traditionellen Chronologie präsentiert, obwohl keine Schlussfolgerungen angeboten werden. Aber die Tendenz, die Länge des neubabylonischen Reiches zu erweitern, ist immer präsent. – [Für weitere Einzelheiten zu Kapitel 4 siehe: http://goto.glocalnet.net/kf3/review4.htm – Hrsg.].

Kapitel 5 (S. 90-95) befasst sich mit den astronomischen Tagebüchern. Zunächst wird auf die Möglichkeit von Fehlern hingewiesen. Dann wird die asymmetrische Erhaltung beschrieben: Es gibt nur wenige Tagebücher aus der Zeit vor 400 v. Chr., und einige davon sind Kopien. Die Behauptung, dass sie praktisch nicht existieren, ist nicht gerechtfertigt; es gibt nur wenige von ihnen. F. dreht das Argument um und sagt, dass in dieser Zeit keine Tagebücher angefertigt wurden. Da es Tafeln gibt, die Planetenbeobachtungen aus dieser Zeit enthalten, vermutet F. sofort, dass es sich dabei um Rückwärtsberechnungen handelt. Allerdings wären die Positionen, die man durch Rückwärtsrechnen erhält, bald ziemlich falsch gewesen. Zumindest könnte man mit modernen Berechnungen sehen, dass sie falsch waren. Es gibt jedoch keinen Grund, warum überhaupt rückwärts gerechnet worden sein sollte (siehe unten zu Anhang F).

In seiner Zusammenfassung wird die Existenz von astronomischen Beobachtungen im neubabylonischen Reich geleugnet.

Kapitel 6 (S. 96-125) befasst sich mit VAT 4956, das als „wichtigstes astronomisches Tagebuch“ bezeichnet wird. Die meisten Details finden sich in Anhang C wieder, aber einige müssen hier besprochen werden.

Ich hatte das Privileg, eine Ausgabe dieser Tafel aus einem Manuskript von A. J. Sachs in Diaries, Bd. I zu vervollständigen. Es wird daher verständlich sein, dass ich ausführlich auf F.s Aussagen reagiere, die andeuten, dass ich eine schlechte Arbeit geleistet habe. Natürlich trage ich die Verantwortung für alle Fehler in der Ausgabe (zwei wurden gefunden, sind aber chronologisch nicht relevant). Für die Ausgabe habe ich das veröffentlichte Exemplar von E. Weidner und ein Foto von einem Negativ in der Sammlung des Vorderasiatischen Museums verwendet, das sicherlich vor dem Zweiten Weltkrieg entstanden ist. Ich habe das Original nicht zusammengestellt. Wie wir gleich sehen werden, habe ich großes Glück, dass ich diese Tafel nie in der Hand hatte!

Sofort wird die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass die Tafel eine Fälschung ist. Ein Exkurs über moderne Fälschungen soll diese Vermutung untermauern. Diese modernen Fälschungen werden jedoch mit Hilfe von Gussformen hergestellt, so dass sie keine Informationen enthalten können, die nicht ursprünglich auf einer echten Tafel vorhanden waren. Wenn VAT 4956 eine solche Fälschung wäre, würde sie uns immer noch das Bild einer echten Tafel vermitteln.

Die Tafel wurde in Bagdad gekauft und kam 1906 in das Vorderasiatische Museum. Sie ist jetzt gebrannt und besteht aus drei zusammengeklebten Teilen (S. 98). F. beschreibt dann „einige seltsame Dinge im Zusammenhang mit der Veröffentlichung der Tafel (S. 99). Die ersten Herausgeber, P. V. Neugebauer und E. Weidner, haben nicht erwähnt, dass die Tafel aus drei Teilen besteht; F. meint, dass sie das hätten erwähnen sollen, und er wirft die Möglichkeit auf, dass die Tafel 1915 nicht zerbrochen war. Er findet es auch seltsam, dass Weidner 1912 nur die Zeile 18 der Rückseite veröffentlichte, und führt dies auf Weidners Konkurrenzkampf mit F. X. Kugler zurück. In Anbetracht der Bedeutung der Tafel hätte Weidner so schnell wie möglich eine Kopie veröffentlichen müssen. Aber eine Kopie erschien erst 1953. F. kommt zu dem Schluss, dass Weidner und Neugebauer absichtlich verhindern wollten, dass Kolleginnen und Kollegen die Originaltafel untersuchen, und dass „sie etwas zu verbergen hatten“ (S. 101). F. geht nicht näher darauf ein, was sie vielleicht zu verbergen hatten. Ich kenne die damalige Politik des Vorderasiatischen Museums nicht, aber im Allgemeinen hätten die Kolleginnen und Kollegen die Möglichkeit gehabt, eine bereits veröffentlichte Tafel zu sehen (und zusammenzustellen). Heutzutage kann man Weidner nicht mehr nach seinen Gründen fragen, aber es ist wahrscheinlich, dass sie nicht böswillig waren. Vielleicht war er gezwungen, die Kopie in den Vorderasiatischen Schriftdenkmälern (die vom Museum herausgegeben werden) zu veröffentlichen, und vielleicht gab es in den 1920er Jahren finanzielle Probleme bei der Produktion.

Die „seltsamen Merkmale“, die F. nur als „bewusste Manipulation“ erklären kann, werden weiter unten besprochen (Anhang C). Auf S. 102 vermutet F., dass ein „Fälscher die Zeichen auf die Rückseite geschrieben hat, während er das Original betrachtete“. Kein moderner Fälscher wäre jedoch in der Lage, die Keilschrift so zu kopieren, dass sie wie das Original aussieht; dazu ist eine jahrelange Ausbildung als Schreiber erforderlich. Außerdem gibt es keine Möglichkeit, Keilschrift erfolgreich auf eine getrocknete Tafel aufzubringen. Die Tafel wäre zu hart, um die saubere Schrift zu erzeugen, wie sie auf VAT 4956 erhalten ist.

S. 112: Die Passage über das Jahr 38 ist ein Aufhänger, der den Beginn einer Tafel angibt, die auf die vorliegende Tafel folgt. Im Gegensatz zu F.s Anschuldigungen ist es äußerst unwahrscheinlich, dass ein moderner Fälscher oder Manipulator sich die Mühe gemacht hätte, dies hinzuzufügen. Ein Beispiel für eine solche Zeile in einem anderen Tagebuch findet man in Tagebücher I, S. 476f. Nr. -168 Zeile A21′: Das Tagebuch betrifft die Monate V bis VIII, und der Aufhänger ist der Anfang des Monats IX. Die Existenz dieser Schlagzeile auf VAT 4956 ist natürlich kein Hinweis darauf, dass „der Schreiber eine Agenda hatte“.

Auf den folgenden Seiten gibt F. mehr oder weniger seine Ergebnisse aus den ausführlicheren Diskussionen in Anhang C wieder, daher beschränke ich mich auf ein paar Bemerkungen.

S. 117: F.’s Argumentation, dass die Verwendung der Worte „zu jener Zeit“ eine „gewisse Unsicherheit“ bedeutet und darauf hinweist, dass die Positionen „eher berechnet als beobachtet“ wurden, ist falsch. inušu „zu jener Zeit“ leitet eine Zusammenfassung der Planetenpositionen ein; es ist keine Unsicherheit im Spiel. In späteren Tagebüchern steht diese Zusammenfassung normalerweise am Ende eines jeden Monatsabschnitts.

S. 119: F. argumentiert, dass die Angaben zu VAT 4956 aus verschiedenen Quellen stammen und behauptet: „In den Zeilen 6 und 7 werden die Flusspegel und ein Bericht über die Tötung von jemandem auf Befehl des Königs für ein zwischengeschaltetes Addaru berichtet. Dies muss sich auf das vorherige Jahr oder ein anderes Jahr beziehen und würde eine andere Tafel erfordern als die, die Mond- und Planetendaten berichtet. Doch dieses anomale Zwischenjahr Addaru findet sich auf VAT 4956 zwischen den Monaten I und II.“ In den Zeilen 6 und 7 wird jedoch zunächst von einer Änderung des Flusspegels berichtet, die sich zufällig vom vorangegangenen Schaltjahr Addaru auf den aktuellen Monat erstreckt. Die Tötung von jemandem auf Befehl des Königs steht nicht im Zusammenhang mit dieser Zeitspanne, sondern geschah im Monat I; die Tageszahl, die jetzt gebrochen ist, muss in Zeile 6 erwähnt worden sein. Dies ist kein Hinweis auf unterschiedliche Quellen.

Außerdem ist F. der Meinung, dass das Tagebuch in seleukidischer Zeit verfasst wurde, denn „die Sternbilder als Tiere zu betrachten, entweder allein oder als Repräsentanten der 12 Tierkreiszeichen, war ein später Brauch, und es gibt keine Hinweise auf den Tierkreis aus dem neubabylonischen Reich oder früher.“ Einige Sternbilder als Tiere zu betrachten, ist keineswegs ein später Brauch; das ^mulAPIN-Dokument aus dem frühen ersten Jahrtausend v. Chr. ist voll von solchen Namen, einschließlich ihrer Teile. Diese Ausdrücke können daher NICHT als Argument dafür verwendet werden, dass die Tafel in seleukidischer Zeit verfasst wurde.

S. 122: Zur Untermauerung der Behauptung, dass jemand die Tafel manipuliert hat, führt F. an, dass die erste Zeile, in der das Datum und der Name des Königs geschrieben wurden, „teilweise ausradiert“ ist. Meiner Meinung nach ist die erste Zeile jedoch nicht teilweise ausradiert, sondern teilweise beschädigt.

Auf dieser Seite ist der Verdacht, dass sich jemand in der Neuzeit an der Tafel zu schaffen gemacht hat, in F.s Augen bereits zum „Beweis“ geworden.

S. 123: Bei dem Versuch, die neubabylonische Zeitspanne um 20 Jahre zu verlängern, vermutet F., dass die Tafel ursprünglich auf das Jahr „57“ datiert wurde, das ein moderner Gelehrter in „37“ geändert hat. Er sagt: „Eine Person in der ersten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts sah, dass die Himmelspositionen gut zu 568/67 passten, und auf der Grundlage der akzeptierten Chronologie schloss er, dass 57 ein Fehler für 37 war.“ In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts war jedoch niemand in der Lage, die Himmelspositionen zu verstehen; die ersten zuverlässigen Identifizierungen von Sternen wurden von Epping im Jahr 1881 vorgenommen.

Auch ich sehe das, was F. einen „kleinen Winkelkeil“ nennt, unter den drei größeren (und deutlicheren) Winkelkeilen. Dieser kleine Abdruck ist anders ausgerichtet und weniger tief; ich halte ihn für einen Kratzer, nicht für einen Keil.

Was das Hinzufügen der Zahlen 37 und 38 angeht, so gibt es keine Möglichkeit, Keilschrift erfolgreich auf eine getrocknete Tafel aufzubringen. Die Tafel wäre zu hart, um eine saubere Schrift zu erzeugen, wie sie auf VAT 4956 erhalten ist. Es gibt Beispiele von Tafeln, die beschriftet wurden, nachdem sie zu trocknen begonnen hatten; das ist leicht zu erkennen (siehe z. B. Tagebücher III Taf. 209 Nr. -104 Rev.).

Außerdem können nur ausgebildete Schreiber eine Schrift herstellen, die wie die antike aussieht. Die modernen Fälschungen, die F. auf S. 96f. bespricht, werden mit Hilfe von Gussformen hergestellt und sind daher nicht aussagekräftig.

Kapitel 7: Andere astronomische Tafeln (S. 126-133)

(LBAT 1421, 1415, 1416, 1417, 1419, 1420, 1386; die Saturn-Tafeln SBTU IV Nr. 171 und BM 76738+76813)

S. 127f.: In LBAT 1421 ist es nicht „schwer zu erklären“, warum die Zahl 45 vor dem Jahr 42 stehen kann: 45 ist keine Jahreszahl.

F. verwechselt die Schaltmonate für die Jahre 36 und 41 von Nebukadnezar: Laut Parker & Dubberstein S. 5 hatte das Jahr 36 einen Schaltmonat Addaru und das Jahr 41 einen Schaltmonat Ululu. Außerdem fügt F. einen unbestätigten Schaltmonat zwischen diesen Jahren ein, um die Mondfinsternisse des Jahres 42 so zu verschieben, dass sie nicht zum Jahr 563 v. Chr. passen! F.’s Vorschlag ist jedoch schon aufgrund seiner eigenen Annahmen falsch: Die Finsternis vom 16. Oktober 583 v. Chr. fällt in den Monat VII, und im Monat XII gab es keine Finsternis (am 13. März 582 v. Chr. verfehlte der Erdschatten den Mond, siehe Huber & De Meis, Bab. Eclipse Observations, S. 186; folglich ist in Kudlek & Mickler keine Finsternis aufgeführt). LBAT 1421 beweist zwar keine Chronologie, aber sie stimmt mit der traditionellen überein.

Inzwischen hat F. im ANE-2-Internetforum behauptet, LBAT 1421 beziehe sich auf das Jahr 42 von Artaxerxes I. (für F., 433/2 v. Chr.), aber auch das ist nachweislich falsch. (Siehe: http://groups.yahoo.com/group/ANE-2/message/12432 und
http://groups.yahoo.com/group/ANE-2/message/12495)

„TEIL ZWEI: DAS NEO-ASSYRIANISCHE REICH“ (Kapitel 8-13, S. 134-237)

Der zweite Teil befasst sich mit der Chronologie des neuassyrischen Reiches.

Dieser Abschnitt beginnt auf S. 134 mit Synchronismen zwischen der Bibel und den assyrischen Quellen. Diese zeigen, dass die Chronologien nicht einfach in Übereinstimmung gebracht werden können. F. verbringt viel Zeit damit, mögliche Fehler in den assyrischen Quellen zu diskutieren und zu versuchen, die Zuverlässigkeit der Königs- und Beinamenlisten zu untergraben.

In Kapitel 11 (S. 183-195) versucht F., dem neuassyrischen Reich Jahre hinzuzufügen, indem er einigen Königen längere Regierungszeiten zuschreibt (aus zweifelhaften Quellen) oder ihre Herrschaft in Babylonien oder Assyrien verwechselt.

Kapitel 12 (S. 196-212) befasst sich mit den „letzten Königen von Assyrien und ihren babylonischen Gegenspielern“. Zunächst wird die Identität von Kandalanu diskutiert. F. schlägt vor, ihn mit Nabopolassar zu identifizieren.

Auf S. 203 hebt F. die vielen möglichen Lesarten der Keilschriftzeichen hervor. Das ist zwar generell richtig, rechtfertigt aber nicht die Verwechslung unterschiedlicher Zeichen. Es mag Vorkommen von nu geben, die wie pap aussehen, und andersherum. Aber im Prinzip gibt es einen klaren Unterschied zwischen den beiden, wie man an Labats Zeichenliste sehen kann. Wenn man also das Zeichen nu als pap ansieht und es als Logogramm für naṣaru liest, braucht man dafür Belege, sonst bleibt es ein Lesefehler.

In einem nächsten Schritt behauptet F., dass das Zeichen kan dem Zeichen ag ähnelt und dass daher der Anfang des Namens Kandalanu als AG gelesen werden kann und sich auf den Gott Nabû bezieht. Das erforderliche göttliche Bestimmungswort wird nicht erwähnt. Ich habe S. 33 und Nr. 143 in Labat nachgeschlagen und kann die von F. postulierte Ähnlichkeit nicht erkennen.

Nachdem F. den Namen Kan-da-la-nu durch zwei Fehlinterpretationen mit Nabû-apla-uṣur gleichgesetzt hat, muss er da-la immer noch mit apla gleichsetzen. Die Zeichen ibila sind NICHT dasselbe wie tur (Labat 144); F. missversteht Labat. peš und gal sind keine Varianten desselben Zeichens; nur peš-gal ist als (seltenes) Logogramm für aplu bezeugt. F. schlägt dann vor, dass dal-la (sic; die geschriebenen Zeichen sind da-la) ein „direkter Bezug“ zu aplu oder ein Synonym für aplu sein könnte, weil dallu mit der Idee wenig verbunden ist. Eigentlich bedeutet dallu „minderwertig“.

Die Verwirrung geht weiter mit der Behauptung, dass kan auch als šarru (LUGAL) gelesen werden könnte. Nur ein sehr schlampiges LUGAL könnte an das Aussehen von kan herankommen. Doch das reicht F. nicht: Die Lesart šarru wird durch bel ersetzt, um einen Gottesnamen zu ergeben. In den nächsten Zeilen wird Bel ohne weitere Diskussion zu Nabû. In den folgenden Absätzen wird erläutert, wie Bel (=Marduk) und Nabû zu Synonymen werden. Das alles wird hinzugefügt, um den Leser mehr und mehr zu verwirren und ihn glauben zu lassen, dass etwas Reales in diesen Spekulationen stecken könnte. Nur eine philologische Anmerkung: F. übersetzt immer wieder Imperative (uṣur „hüte!“) mit Präkativformen („lass … retten“); im Akkadischen gibt es aber eine eigene Präkativform, in diesem Fall liṣṣur.

Ein weiterer Text, der darauf hindeutet, dass Kandalanu und Nabopolassar nicht gleichgesetzt werden können, findet sich in ADRT Bd. V, Nr. 52, wo in Col. II auf Ereignisse in der Zeit von Kandalanu Ereignisse in der Zeit von Nabopolassar folgen, die eindeutig als getrennte Personen gelten.

In Kapitel 13 (S. 213-237) wird ein neues chronologisches Schema für das neuassyrische Reich vorgestellt. Im ersten Absatz heißt es: „Die Sonnenfinsternis in der Namensgebung von Bur-Sagale kann sich auf eine von mehreren Finsternissen beziehen“.

Die Sonnenfinsternis in der Namensgebung von Bur-Sagale musste beeindruckend sein, denn eine unerwartete Sonnenfinsternis wird nur dann bemerkt, wenn sie total oder fast total ist; selbst wenn 95% der Sonne verfinstert sind, gibt es keine merkliche Verringerung der Helligkeit.

Die Bedeutung dieser Sonnenfinsternis für die Datierung der assyrischen Namensliste wird weithin akzeptiert, und deshalb wird von einigen Leuten versucht, sie zu untergraben. Ich habe einen solchen Versuch kürzlich auf „Wikipedia“ bemerkt und ihn in AoF 35 (2008) 323-325 kommentiert. Für eine englische Übersetzung siehe: http://goto.glocalnet.net/kf4/dating.htm.

Auch F. negiert seinen Wert. Auf S. 247 sagt er, dass es eine Frage des „Glaubens gegen den Glauben“ ist: Glauben wir, dass die Sonnenfinsternis von 763 diejenige ist, von der in der Namensliste von Bur-Sagale berichtet wird, oder glauben wir an die Chronologie von 2. Könige?“ Man kann die Namensgeberliste jedoch auch mit anderen Mitteln als der Sonnenfinsternis astronomisch datieren. Wie im oben genannten Artikel gezeigt, gibt es andere astronomische Tafeln aus dem siebten und achten Jahrhundert v. Chr., die unabhängig voneinander die traditionelle Chronologie für diesen Zeitraum unterstützen, einschließlich des für die Sonnenfinsternis festgelegten Datums.

Wir können daher die Sonnenfinsternis in der Namensliste als die von 763 v. Chr. identifizieren. Gleichzeitig bleibt die traditionelle Chronologie Assyriens im 1. Jahrtausend v. Chr. korrekt. Gelegentliche falsch identifizierte Eponyme oder Königsnamen in Datierungen können daran nichts ändern.

Ob es in der Bibel eine Chronologie gibt, die der traditionellen assyrischen Chronologie widerspricht, kann den Bibelwissenschaftlern überlassen werden. Was auch immer sie finden, kann unabhängig von der assyrischen Chronologie sein, sie aber nicht ändern.

„TEIL DREI: DAS ÄGYPTIANISCHE REICH“ (S. 238-245)

Kapitel 14: „Ägyptische Chronologie“ wird auf S. 238-245 sehr kurz behandelt. Laut F. kann sie nicht absolut datiert werden und hilft nicht bei der Lösung von Problemen, die in Babylonien und Assyrien aufgetreten sind.

„Aufgeschlossenheit und das Studium der antiken Chronologie“

Im letzten Kapitel (15) geht es um Aufgeschlossenheit: Da „jedes antike chronologische Schema auf subjektiven Interpretationen, Annahmen und Paradigmen beruht“, sollten wir „eine bescheidene Haltung an den Tag legen, anstatt darauf zu bestehen, dass unser chronologisches Schema das einzig richtige ist“ (S. 246). Anschließend listet F. seine Hauptpunkte auf, warum die VAT 4956 kein brauchbares chronologisches Zeugnis sein soll.

Am Ende erinnert uns F. daran, dass „wir alles sorgfältig abwägen sollten“ (S. 250). Nachdem ich das getan und mich an das „Spinat-Beispiel“ erinnert habe, akzeptiere ich die vielen falschen Argumente, die gegen die „traditionelle Chronologie“ vorgebracht werden, nicht, obwohl sie in diesem Buch abgedruckt sind.

ANHÄNGE

„Anhang A: Eine Analyse des Hauptbuchs NBC 4897 aus dem Eanna-Tempel“

Anhang A (S. 251-262) wurde von C. O. Jonsson behandelt unter: http://goto.glocalnet.net/kf3/review4.htm.

Sein Ergebnis ist: „Die Tafel NBC 4897 zeigt eindeutig, dass Nebukadnezar 43 Jahre lang regierte und dass sein Sohn und Nachfolger Amel-Marduk 2 Jahre lang regierte und von Neriglissar abgelöst wurde“. Die Verdächtigungen und Vermutungen von F. können daher außer Acht gelassen werden.

Anhang B: Eine Analyse der Himmelspositionen von [dem Tagebuch] BM 32312 (S. 263-270)

F. verwendet das Horizontsystem (Höhe und Azimut) für die Planetenpositionen. Das ist unpraktisch, weil man entscheiden muss, für welche Zeit der Nacht die Positionen zu finden sind. Ob ein Eintrag auf der Tafel „richtig oder falsch“ ist, ließe sich leichter anhand des Längen- und Breitengrads bestimmen.

Zeile i, 7: Dieser Eintrag über die letzten Erscheinungen von Merkur und Saturn ist nicht mit einem Tag verbunden, sondern wird zwischen dem 14. und 17. platziert. Wie der Text ausdrücklich sagt, wurden diese Phänomene wegen des schlechten Wetters nicht beobachtet. Die Vermutungen waren nicht sehr gut; für Merkur ist es zu früh, für Saturn zu spät.

Zeile i, 10: „er [Mars] kam nahe“ ist keine vage Formulierung. Wie aus Zeile iv 15’f. hervorgeht, entspricht „er kam nahe“ einer Entfernung von 1 Finger zwischen dem Planeten und einem Stern. Aber selbst wenn es eine vage Formulierung wäre, bedeutet das nicht unbedingt, dass sie berechnet wurde.

Ich sehe nicht, warum die Worte „Lippe“ und „Kopf“ des Skorpions auf ein Tierkreiszeichen hindeuten. Im Gegenteil, sie deuten auf ein Tierbild hin. Auf ein Tierkreiszeichen würde man sich mit „Anfang“ oder „Ende“ beziehen, wenn eine genauere Angabe als nur ein Zeichen gemeint wäre. Daher ist die Schlussfolgerung (Anm. 296), dass es eine Unstimmigkeit zwischen den Zeilen 10 und 12 gibt (die wiederum dazu dient, zu vermuten, dass die Tafel rückwärts berechnet wurde), falsch.

Zeile iii, 4′: „20“ wurde durch ein Fragezeichen als unsicher gekennzeichnet und kann nicht für Berechnungen verwendet werden.

Zeile iv, 15′: „Konjunktion“ bedeutet, dass zwei Himmelskörper denselben Längengrad haben. Das bedeutet nicht unbedingt, dass sie sehr nahe beieinander liegen.

„Front“ des Widders war ein Versuch, die Zeichen am Anfang der Zeile zu lesen. Natürlich müsste damit ein bestimmter Stern des Widders gemeint sein, sonst macht eine Entfernung keinen Sinn. Ich habe nicht versucht, herauszufinden, welcher Stern gemeint gewesen sein könnte.

In der Fußnote 300 stellt F. die Idee auf, dass ein „Astrologe die Worte geschrieben hat, um seine Leser glauben zu lassen, dass die Tafel echte Beobachtungen enthält“; bezeichnenderweise beschuldigt F. den antiken Schreiber der Lüge.

„Anhang C: Eine Analyse von [dem Tagebuch] VAT 4956“ (S. 271-333)

Abschnitt C1 (S. 271-274): „Eine Analyse der veröffentlichten Zeichnung der Tafel“

P. 271: Eine Zeichnung von VAT 4956 von E. F. Weidner findet sich in AfO, 1953, XVI:2, Tafel XVII. F. stellt fest, dass „der Name desjenigen, der die Zeichnung angefertigt hat, nicht in der Zeitschrift zu finden ist“, aber dass die Zeichnung von Weidner angefertigt wurde, steht ausdrücklich auf Seite 220.

F. stellt zunächst fest, dass „die Zeichnung nicht genau ist“, denn während das Bild der Rückseite zeigt, dass der Bruch auf der Tafel „bis zum oberen Rand der Tafel“ reicht, hört er auf der Zeichnung früher auf, „vielleicht bis zur Zeile 4“. Aber in diesem Fall ist es dasselbe wie „bis zum oberen Rand der Tafel“, weil ein Stück oberhalb von Zeile 4 herausgebrochen ist. Hier liegt also kein Fehler in Weidners Abschrift vor.

„Die vier anderen Linien“ wurden nicht mit Hilfe eines geraden Maßstabs gezeichnet; vor allem die Linie nach dem ersten Abschnitt der Vorderseite und auch nach dem ersten Abschnitt der Rückseite sind der Linie unterhalb von Zeile 11 recht ähnlich, abgesehen von der kleinen Unterbrechung in der Mitte.

Ich weiß nicht, ob Weidner seine Kopie nach einem Foto oder nach dem Original gemacht hat.

S. 274: Dies ist ein Vergleich zwischen Weidners Kopie und F.s Foto. In einigen Fällen kann man sich unsicher sein. Ich bemerke die folgenden Korrekturen zu F.s Behauptungen:

L 15: Die drei horizontalen Keile im vertikalen Bruch sind deutlich sichtbar, während F. nur zwei sieht. Der vertikale Keil ist sichtbar, aber durch den Bruch beschädigt.
L 16: Die vier horizontalen Keile im vertikalen Bruch sind zu sehen, aber nur undeutlich. F. sieht nur zwei auf seinem Foto.
Ich verstehe die Zahlen 2:1, 2:3 usw. nicht. Ich habe versucht, dem horizontalen Bruch zu folgen und die Zeichen aus F.s Beschreibung zu finden.
2:1: Alle sechs Köpfe sind in der horizontalen Pause zu sehen. F. sieht keine auf seinem Foto.
2:3: Zwei horizontale Keile sind sichtbar. F. sieht keine.
2:4: F. sieht keinen Keil auf seinem Foto. Ich verstehe das nicht. Die gezeichneten Keile sind da.
2:7: Von den „drei Köpfen“ auf der Kopie sieht F. keinen auf seinem Foto. Wenn das Zeichen „3“ gemeint ist, kurz bevor die horizontale Unterbrechung mit der vertikalen zusammenkommt, sind auf dem vergrößerten Foto auf S. 279 schön drei Köpfe zu sehen.
4:3: Wenn dies in Zeile 19, links vom Bruch, gemeint ist, dann sind 6 Keile zu sehen, 4 sogar auf F.s Foto (S. 281).
4:4: Die Zeichnung zeigt dele-bad über den Bruch, was F. als „irreführend“ bezeichnet, da sein Foto nur Teile der Zeichen zeigt. Aber selbst wenn die Pause durch die Zeichen dele-bad geht, ist das nicht so irreführend, weil dele-bad absolut klar ist.
5:6: Ja, der rechte obere Keil der „6“ geht im Bruch verloren. Wenn Weidner seine Kopie nach dem Original angefertigt hat, und zwar kurz nachdem die Tafel ins Museum kam, könnte man argumentieren, dass er den Keil noch gesehen hat und er später verloren gegangen ist.
6:7: Dies scheint Zeile 21 zu sein. Auf der Zeichnung sind vier horizontale Keile zu sehen; auf dem Foto sind sie nicht klar zu erkennen (warum?), aber ich würde sie für vier halten, siehe wieder die Vergrößerung auf S. 286.
6:8: Das ist wahrscheinlich das Zeichen TU (KU₄ in meiner Ausgabe). In Weidners Exemplar ist der Kopf eines vertikalen Keils auf der Oberseite des Bruchs eingezeichnet; ich nehme an, dass F. dies mit dem horizontalen Keil meint. Auf F.’s Foto fehlt der Kopf des Keils, er ist im Bruch verloren gegangen. Diesmal sehe ich diesen verlorenen Kopf deutlich auf meinem Foto, und er ist auch auf der Reproduktion auf Tafel 3 meiner Ausgabe deutlich zu sehen. Dieser Keil ist also definitiv nach Weidners Kopieren verloren gegangen.
7:1: Dieser befindet sich am Rand; ein Foto findet sich auf S. 288. Das Zeichen ist ein klares BAR, ein vertikaler und ein horizontaler Keil.
7:4: Das Zeichen ist nicht so undeutlich. Es kann kalag sein: Der untere Teil ist teilweise abgebrochen, aber das rechte Ende der unteren Horizontalen ist noch sichtbar.
8:4: Im Gegensatz zu F.s Aussage sind auf dem Foto Teile von zwei schrägen Köpfen zu sehen, sogar auf dem unscharfen auf S. 289.

So viel zu Weidners Kopie. Auf den folgenden Seiten werden seine vermeintlichen Fehler erneut kritisiert; ich werde mich dazu nicht äußern.

In Abschnitt C2 (S. 274-291) wird die Frage gestellt:

„Gehören die drei Teile der VAT 4956 zusammen?“

S. 274: „Von Zeile 7 bis Zeile 16 sind die Zeichen … etwas erodiert oder ausradiert“. Dies ist nicht der Fall.
Tabelle C.1 (S. 275, 276) enthält „Anmerkungen zu den Zeichen an den Seiten des vertikalen Bruchs“. Zu diesen Kommentaren sind die folgenden Anmerkungen zu machen:
(Zeile) 3: Der Bruch geht durch die Zahl 19, aber die Lesung ist sicher. F. versucht, ein Element der Unsicherheit einzuführen, indem er sagt: „Wir hätten Beobachtungen nach Tag 19 erwarten können“. Es ist durchaus möglich, dass zehn Tage lang keine Beobachtungen gemacht wurden.
4: Das Zeichen gur ist trotz der Unterbrechung, die es durchläuft, ziemlich klar. Die Wörter links von der Unterbrechung und die auf der rechten Seite bilden eine zusammenhängende, sinnvolle Abfolge (Berichterstattung über Preise), die in Tagebüchern sehr häufig vorkommt. Es ist schlüssig, dass beide Seiten zur selben Tafel gehören.
6: Entgegen F.s Aussage gibt es nur zwei horizontale Keile auf der linken Seite des Bruchs; was er vielleicht für einen Keil im unteren Teil des Zeichens gehalten hat, ist nur ein Kratzer. Außerdem gibt es keinen Grund, warum sich die horizontalen Keile von der linken Seite des Bruchs auf die rechte Seite fortsetzen sollten. Es gibt zwei horizontale Keile im linken Teil des Zeichens šap, und es gibt zwei oder drei im rechten Teil, aber die im rechten Teil sind keine Fortsetzung der linken, sondern beginnen in der Mitte des Zeichens neu. Daher kann die Ausrichtung der Keile NICHT darauf hindeuten, dass die beiden Stücke nicht Teil derselben Tafel waren.
9: Auf der rechten Seite des Bruchs befinden sich ein horizontaler, ein schräger und ein vertikaler Keil. Das ist genau die Form des Zeichens qa. Die von F. gegebene Beschreibung von qa („ein waagerechter und zwei schräge Keile“) ist falsch. Alle Keile, die für die Zeichen ib-bat-qa erforderlich sind, sind korrekt und gut sichtbar.
10: Der Bruch verläuft durch das Zeichen suhur; ich verstehe nicht, dass es keine Verbindung zwischen dem rechten und dem linken Teil gibt. Die Keile sind auf dem alten Foto NICHT undeutlich, und Weidners Kopie stellt sie richtig dar. Die etwas abgekürzte Form von suhur, die in den Tagebüchern verwendet wird, ist z.B. auf LBAT 176 rev. 4′ = Nr. -372 C rev. 4′ (ADRT I, S. 112, 113; siehe auch das Foto auf Taf. 17 der Ausgabe).
11: Ich verstehe nicht, warum es keine Verbindung zwischen linkem und rechtem Teil gibt: Die Zahl „1“ steht links von der Pause, und das Maß gur steht rechts davon.
12: Das Zeichen ga₂ ist immer etwas niedriger als hun, also ist die Tatsache, dass sie unterschiedlich hoch sind, nicht von Bedeutung. Bei dem Zeichen hun verwechselt F. einen senkrechten Keil mit einem waagerechten; so kommt er zu einer falschen Zählung. Es gibt keine fehlende Senkrechte und keine Waagerechte zu viel. Da die Zeichen hun und ga₂ ein sinnvolles Wort bilden, IST eine Verbindung zwischen linkem und rechtem Teil vorhanden.
13: Der Bruch verläuft durch den ersten senkrechten Keil der Zahl „2“, und somit IST eine klare Verbindung zwischen linkem und rechtem Teil vorhanden.
14: Das Zeichen a ist auf dem Foto deutlich zu erkennen, der obere vertikale Keil fehlt nicht. Der Körper des oberen waagerechten Keils von kal kreuzt den Bruch; er ist auf der rechten Seite nicht niedriger als auf der linken. Zumindest eine der beiden Senkrechten in der Mitte ist auf dem Foto deutlich zu sehen. Daher spricht diese Linie nicht dagegen, dass der linke und der rechte Teil zu einem Stück gehören.
15: Das Zeichen ulu₃ ist sehr wahrscheinlich. Auf der linken Seite befinden sich, wie erwartet, drei horizontale Keile. Zwei (oder vielleicht drei) kleine vertikale Keile verlaufen durch die unteren beiden Horizontalen, ebenfalls wie erwartet. Der Kopf der letzten Senkrechten ist durch den Bruch beschädigt, aber ein Teil des Kopfes und des Körpers ist auf dem Foto zu sehen. Das spricht eindeutig dafür, dass der linke und der rechte Teil aus einem Stück sind.
16: Das Zeichen ge₆ mag von F. nicht gesehen worden sein, aber der größte Teil davon, drei waagerechte und ein eckiger Keil, ist auf dem Foto deutlich zu sehen. Es gibt eine offensichtliche Fortsetzung von links nach rechts.
17: Es gibt keinen horizontalen Keil, der sich über den Bruch fortsetzt, wie F. sagt. Das rechte Ende von mah ist durch den Bruch beschädigt, und der Kopf des horizontalen Keils, der zum Zeichen „½“ gehört, ist im Bruch verloren gegangen. Der Rest dieser Horizontalen ist auf der rechten Seite des Bruchs sichtbar. Es ist daher sinnlos, diese Horizontale mit irgendetwas auf der linken Seite des Bruchs in Verbindung zu bringen, und die Position dieser Spuren hat keinen Einfluss auf die Frage, ob es sich bei den beiden Stücken um eine einzige Tafel handelt.

Die Analyse von Tabelle C1 zeigt, dass es KEINE Beispiele gibt, die gegen die Möglichkeit eines einzigen Stücks sprechen. Es ist ganz klar, dass die beiden Stücke eine einzige Tablette bilden.

S. 277ff. F. untersucht die Zeichen auf dem horizontalen Bruch auf der Rückseite und stellt fest, dass „in einigen Fällen die oberen Teile nach links und in anderen nach rechts verschoben sind, während die meisten Buchstaben überhaupt keine Verschiebung aufweisen“.
Abbildung C.4 (S. 279-281) befasst sich mit den ersten 7 Zeichen in Zeile 18.
1: Die Köpfe der vertikalen Keile des Zeichens „6“ sind klein, aber deutlich sichtbar. Es gibt eine Verschiebung zwischen der oberen und der unteren Reihe; dies ist aber nicht auf eine Verschiebung der Teile der Tafel zurückzuführen, sondern auf die Art, wie das Zeichen geschrieben wird. Die obere Reihe ist tendenziell nach links verschoben oder steht weiter links als die untere Reihe; das ist sogar bei dem Beispiel, das F. von der Vorderseite bringt, der Fall. Das „etwas wie der Kopf eines horizontalen Keils“ auf der linken Seite ist ein Riss; ein kleines Stück ist am Rand abgebrochen, weshalb weder S/H noch N/W dies erwähnt haben.
2: Das Zeichen ist si und nur auf dem unscharfen Foto von F., das C.4 beiliegt, „undeutlich“ (ich komme nicht umhin festzustellen, dass nur die Fotos der Rückseite unscharf sind, während die der Vorderseite schön klar sind!) Wenn F. vom Winkel des oberen horizontalen Keils spricht, könnte er den Bruch mit einer Spur des Keils verwechselt haben. Ansonsten sind seine Bemerkungen für mich nicht nachvollziehbar; es ist keine Verschiebung zu erkennen. Die naheliegendste Schlussfolgerung ist also, dass es sich bei diesem Zeichen um ein schönes si handelt, das sich leicht mit dem si vergleichen lässt, das auf der Vorderseite fotografiert wurde.
3: Das Zeichen IST e. Die beiden horizontalen Keile sind sogar auf F.s Foto sichtbar. Es gibt keinen Winkelunterschied, wie F. behauptet. Auf meinem (veröffentlichten) Foto ist die obere Horizontale in ihrer Gesamtheit über dem Bruch zu sehen; es sind keine Winkel zu vergleichen. Die „rechte horizontale Linie“ kann nur einen horizontalen Keil darstellen; ich sehe nicht, wie sie verschoben werden kann. Die Behauptung, dass der Raum dieses Zeichens im unteren Teil breiter ist als im oberen, ergibt sich aus der Tatsache, dass die obere der beiden Senkrechten rechts des Zeichens e normalerweise weiter links steht als die untere. Eine ähnliche Verwendung haben wir beim Schreiben der Zahl 6 am Anfang der Zeile gesehen.
Auf dem alten Foto passen die Teile des Zeichens perfekt zusammen.
4: Das Zeichen IST gu₄. Ich sehe keine Verschiebung in der oberen Horizontalen (zur vermeintlichen Verschiebung im vorangehenden Zeichen e, siehe oben). Die beiden eckigen Keile am rechten Ende von gu₄ sind auf dem alten Foto gut zu erkennen. Die vorgeschlagenen alternativen Lesarten ergeben keinen Sinn.
6: „Das LOP [unteres Stück] und das UP [oberes Stück] sind an dieser Stelle perfekt miteinander verbunden, und diese Tatsache, zusammen mit der Tatsache, dass es im vorhergehenden Zeichen keine Verschiebung gibt, zeigt, dass die Verschiebungen auf den anderen Zeichen echt sind.“ (S. 281) Ich verstehe die Logik dieser Aussage nicht.

S. 282ff. werden die Zeichen entlang des rechten Teils des horizontalen Bruchs untersucht.
Abbildung C.6 (Zeile 18):
1: Es ist eine plausible Vermutung, ein Maß nach einer Zahl und vor den Worten „unterhalb der Venus“ zu erwarten.
2: Der Bruch befindet sich genau über dem rechten Teil von šap, deshalb ist auf dem oberen Teil nichts zu sehen.
3: dele-bad bezieht sich auf Venus, nicht auf Merkur, wie F. behauptet. Die Zweifel, die F. bezüglich des Zeichens bad äußert, werden wahrscheinlich durch den Bruch verursacht, der durch das Zeichen geht.
5: das Zeichen IST u₃. Der waagerechte Keil des „ši„-Teils ist sichtbar, und der zweite Teil des Zeichens im Neobabylonischen hat häufig nur drei waagerechte Keile, siehe Labats Zeichenliste.

Abbildung C.7 (Zeile 19), S. 283, 284:
1: F. sagt, dass der erste Teil von a-kal „auf dem Bild nicht zu sehen ist“ (das Nahaufnahmefoto auf S. 283). Auf dem alten Foto ist das Zeichen jedoch deutlich zu sehen, also ist das „Bild“ irrelevant. Ich weiß nicht, welches a-kal auf der Vorderseite F. fotografiert hat, aber das a-kal in Zeile 6 sieht dem in Umdruck 19 sehr ähnlich – es ist also KEIN Unterschied in der Handschrift zu erkennen.
3: Das Zeichen, das F. von Labat kopiert hat, ist nicht in, wie er behauptet, sondern rab (L 149); die Zeichnungen in Labat sind nicht auf der linken und rechten Seite ausgerichtet, aber die Situation wird durch gestrichelte Linien verdeutlicht. Die korrekte neubabylonische Form von in stimmt gut mit dem Zeichen auf der Tafel überein. Auf einem guten Foto (siehe S/H-Tafel 3) sind die sechs eckigen Keile zu erkennen.
5: An der Lesung dele-bad gibt es keinen Zweifel. Auf F.s Foto sieht es tatsächlich so aus, als ob Teile der beiden linken Keile verschoben sind. Auf dem alten Foto (S/H Tafel 3) gibt es keine solche Verschiebung. Wenn dies, wie F. sagt, „darauf hindeutet, dass sich jemand an der Tafel zu schaffen gemacht hat“, dann geschah dies, nachdem das alte Foto und die Kopie von Weidner gemacht wurden. Ich hoffe sehr, dass die Verschiebung nur ein künstlicher Effekt auf F.s Foto ist.
7: F. erwähnt verschiedene mögliche Lesarten, aber er schlägt keinen sinnvollen Satz vor, der daraus abgeleitet werden könnte. Seine Vorschläge haben also nur den Zweck, den Eindruck von Unsicherheit zu erzeugen.

Abbildung C.8 (Zeile 20), S. 285, 286:
1: Es ist nichts Seltsames daran, dass die beiden vertikalen Keile tiefer sind; das Gleiche gilt für das von F. verglichene Zeichen auf der Vorderseite.
5: Weil F. das falsche Zeichen von Labat genommen hat, sieht das Zeichen auf der Tafel anders aus. Es gibt KEINEN Zweifel daran, dass es in ist.
6: siehe meine Bemerkungen oben zu 5:6.
7: Das Zeichen war ein schönes gu₄ (siehe Foto in S/H Tafel 3), also sind F.s alternative Lesungen ausgeschlossen. Wenn es jetzt wirklich beschädigt ist, geschah dies nach Weidners Kopie. Aber vielleicht ist das Foto von F. auch nur unscharf.

Abbildung C.9 (Zeile 21), S. 286, 287:
1: F. stellt die frühere Lesart des Zeichens in Frage: „Die Keile der Zeichen eins, zwei und drei sind undeutlich. Wir können einfach nicht wissen, wie viele Zeichen es gibt und wo jedes Zeichen beginnt und endet. Die Lesung der drei Zeichen ur-bar-ra, wie sie sowohl N/W als auch S/H haben, ist also nur eine Vermutung.“ (S. 286) Diese Behauptung ist lächerlich; die Lesung früherer Redakteure war keine Vermutung, sondern eine Lesung. Die Zeichen sind nicht undeutlich (siehe Foto in S/H Tafel 3), und ihre Formen stimmen mit Labats Liste überein.
2: Das Zeichen für Bar ist nur auf F.s Foto undeutlich.
3: siehe oben zu 1.
6: Die Lesung des Zeichens (sip) ist klar. Auf F.s Detailfoto ist es verschwommen; sein großes Foto auf S. 272 und das alte Foto in S/H sind besser.
8: siehe meine Anmerkungen oben zu 6:8 auf S. 274. Die vier eckigen Keile sind auf dem alten Foto zu sehen, und ich sehe sie auch auf F.s Foto. Das Zeichen IST also ku₄.

Abbildung C.10 (oberer Rand), S. 287, 288:
1: Es sind nicht zwei horizontale Keile, wie F. behauptet, sondern ein vertikaler und ein horizontaler. Da der Kopf des vertikalen Keils sehr breit ist, könnte man seine rechte Spitze mit dem Körper des horizontalen Keils verwechseln. Auch hier ist das Zeichen auf dem alten Foto, S/H Tafel 1, besser zu sehen. Es IST bar.
3: Dieses Zeichen besteht aus zwei horizontalen Keilen und nicht nur aus einem, wie F. behauptet; der Körper des oberen Keils ist nicht sichtbar, weil die vertikalen Keile darüber gezeichnet wurden. Die letzte Vertikale besteht aus zwei übereinander liegenden Keilen; das kann ich sogar auf F.s Bild sehen. Die „Markierung“ unter dem horizontalen Keil ist sehr schwach und sicher zufällig; es gibt mehrere solcher „Markierungen“ auf demselben Bild, die sicher nicht beabsichtigt sind.
4: siehe meine Bemerkung oben zu 7:4 auf S. 274.
5: Das Zeichen mag auf F.s Bild undeutlich sein, aber auf dem alten Foto ist es deutlich zu sehen.

Abbildung C.11 (oberer Rand): Siehe meine obige Bemerkung zu 8:4 auf S. 274.

Abschnitt C3 (S. 291-296):

„Ein Unterschied in der Handschrift auf der Vorder- und Rückseite“

Es sind immer kleine Unterschiede in der Handschrift ein und derselben Person möglich. Um zu zeigen, dass die Handschriften unterschiedlich sind, müssen die Unterschiede klar erkennbar sein und konsequent verwendet werden. Leider gibt F. nicht die Zeilennummern an, aus denen er seine Beispiele entnommen hat. Insgesamt gibt es eine Tendenz, unscharfe Bilder zu verwenden, meist von der Rückseite.
usan: Die Unterschiede sind vernachlässigbar; es wird die gleiche Anzahl von Keilen verwendet.
an-ki-an: Die zweite Horizontale von an auf der rechten Seite ist klein, aber sichtbar. Ansonsten kein bemerkenswerter Unterschied.
nu: Die Bilder sind unscharf und unbrauchbar.
si: Das Vorderseitenzeichen hat keinen horizontalen Keil, wie F. behauptet, sondern einen vertikalen (wie es für si erforderlich ist). Das umgekehrte Zeichen ist unscharf und nur teilweise fotografiert, daher ist ein Vergleich nicht möglich.
kur₄: Die Zeichen sehen ähnlich aus wie si oben, aber beide Bilder sind unscharf.
dib: Ich weiß nicht, welches umgekehrte Zeichen verwendet wird, aber das Bild ist unscharf. Was man sehen kann, ist dem Vorderseitenzeichen ziemlich ähnlich.
e: Das umgekehrte Zeichen ist auf F.s Bild undeutlich. Beim Vorzeichen verwechselt F. wieder einen vertikalen Keil mit einem horizontalen.
e₃: Ein Zeichen kann schmaler geschrieben werden, je nachdem, wie viel Platz zur Verfügung steht. Ich verstehe nicht, warum F. glaubt, dass für die Rückseite ein anderes Werkzeug verwendet wurde.
en: Ich weiß nicht, was an dem umgekehrten Zeichen „primitiver“ ist. Da die genaue Stelle nicht angegeben ist, kann man sich das Zeichen nicht unabhängig davon ansehen. Der zweite vertikale Keil hat auch auf F.s Foto einen Kopf, aber er ist weniger deutlich.
gaz: Die Köpfe sehen auf dem Bild vielleicht größer aus, aber das kommt wahrscheinlich von der Beleuchtung. Der unterste Winkelkeil ist auf beiden Schildern sehr ähnlich; auf der Rückseite ist er etwas länger.
illu: Das Bild der Rückseite ist so schlecht, dass man nichts vergleichen kann.
ku₄: Die fehlenden eckigen Keile fehlen nur auf dem schlechten Bild im Buch.
na: Diesmal ist das Vorderseitenbild unbrauchbar. Die Form beider Zeichen ist die gleiche, aber mehr ist nicht zu erkennen.
pisan: Ich verstehe die Kommentare von F nicht. Beide Zeichen haben zwei horizontale Köpfe. Da die Stelle, an der sich die Zeichen auf der Tafel befinden, nicht angegeben ist, ist ein Vergleich unmöglich.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es KEINEN Beweis dafür gibt, dass zwei verschiedene Schreiber Vorder- und Rückseite geschrieben haben.

Abschnitt C4 (S. 296-300) fragt:

„Sind der Name ‚Nebukadnezar‘ und die Zahlen ’37‘ und ’38‘ original?“

Der Abschnitt beginnt mit einer Wiederholung von F.s Verdacht, dass die Tafel manipuliert worden sein könnte. Dann wird ein Foto der Zahl 37 in Zeile 1 gezeigt. Dieses Foto ist unscharf, aber F. stützt seine Diskussion darauf. Die Zeichen sind nicht ausgelöscht, sondern leicht beschädigt; das Gleiche ist mit den Zeichen am Ende von Zeile 1 passiert. F. sagt, dass der letzte Teil der Zahl „7 sein kann, wenn das Zeichen eine Zahl darstellt“. Kein anderes Keilschriftzeichen als die Zahl 7 hat diese Form, daher ist die Wenn-Klausel überflüssig und irreführend. Wenn F. sich das alte Foto (in S/H Tafel 3) angesehen hätte, hätte er sehen können, dass es drei Winkelkeile gibt, wie es für „30“ erforderlich ist. Er hätte auch sehen können, dass die „Markierung, die der Rest eines vierten eckigen oder schrägen Keils sein könnte“, wahrscheinlich ein Kratzer ist. Es ist definitiv unmöglich, die Zahl 50 oder gar 40 zu lesen. Es ist seltsam, dass nach 37 kein kam vorkommt; aber da kam auch in den anderen Jahreszahlen auf der Tafel vorkommt, kann man davon ausgehen, dass dies ein Fehler des Schreibers ist.
F. bemängelt das unterschiedliche Aussehen der Zahl 38 am Rand der Tafel im Vergleich zu den anderen Zahlen „8“. Dieser Unterschied lässt sich jedoch durch die Tatsache erklären, dass diese Zeile am Rand geschrieben wurde. Um auf der Kante zu schreiben, muss die Tafel mit der Kante nach oben gehalten werden, und die Hand kann nicht auf die Tafel gelegt werden, um beim Schreiben Halt zu finden. Aber ob diese Erklärung nun stimmt oder nicht, die Zahl ist eindeutig 38. Die Annahme eines anderen Werkzeugs ist nicht notwendig, aber wenn, dann kann es sich nur um einen Schilfrohrgriffel gehandelt haben. Eine Bohr- oder Schleifmaschine hätte niemals solche Spuren wie ein Griffel erzeugt. Da die 37 am Rand ganz normal ist, räumt F. ein, dass es sich um ein Original handeln könnte, vermutet aber dennoch, dass sich jemand an der Tafel zu schaffen gemacht hat und in diesem Fall „ein besseres Ergebnis erzielt hat als im Fall der Nummer 38“ (S. 299).
Auf S. 300 sagt F.: „Die Schlussfolgerung ist, dass es mehrere Hinweise darauf gibt, dass die Daten in der Neuzeit in die Tafel geritzt wurden, aber die Beweise sind in beiden Fällen nicht schlüssig.“ Vielmehr muss die Schlussfolgerung lauten, dass Einritzungen in der Neuzeit nicht bewiesen sind. Es gibt Experten auf diesem Gebiet, die mit Sicherheit hätten bestimmen können, mit welchem Werkzeug die Abdrücke gemacht wurden. Solche Experten wurden von F. nicht konsultiert.

Abschnitt C5 (S. 300-316) behandelt die

„Identifizierung der Himmelskörper“

In Tabelle C.2 werden die Positionen der Planeten und Sterne untersucht.
(Zeile) 2: Das Zeichen an kann sich auf den Mars beziehen, wie F. sagt, aber nicht hier, wo es ein Bestimmungswort ist. In S/H wurde angenommen, dass sim eine Abkürzung von sim-mah ist, was ein Wort für Schwalbe ist. Die Übersetzung ist wörtlich, aber aus anderen Texten ist bekannt, dass die „Schwalbe“ ein Teil der Fische ist. Die anderen von F. aufgeführten Lesarten für das Zeichen sim sind einfach falsch, sie beziehen sich auf andere Zeichen. Wenn das Zeichen beschädigt wäre, könnte man über diese Lesarten nachdenken, aber das Zeichen ist eindeutig. Daher sind nur die ersten beiden der sechs Übersetzungsvorschläge von F. sinnvoll („‚Saturn stand vor sim.‘ ‚Saturn stand vor Fische.’“).
4: ana ūmi elû ist ein Fachbegriff für „akronymischer Aufgang“. Andere Übersetzungen sind Missverständnisse. Die Bedeutung des Textes ist sicher. Der akronymische Aufgang im Jahr 568 v. Chr. wird für Monat I, Tag 14 berechnet. Im Jahr 588 v. Chr. fand er im Monat VI statt; 588 v. Chr. passt also nicht, im Gegensatz zu Fs Behauptung, dass „die Information sowohl auf 588 als auch auf 568 passt“.
9: genna wird in Labat nur in seiner assyrischen Form angegeben, aber Labat gibt an, dass es sich aus TUR+DIŠ zusammensetzt. Dieses hat zwei vertikale Keile, im Gegensatz zu F.s Aussage. Auf VAT 4956 setzt sich das Zeichen aus TUR in seiner neubabylonischen Form und DIŠ (ein einzelner senkrechter Keil) zusammen. Die übrigen Kommentare von F. zu dem Zeichen sind alle falsch.
ina igi kann nicht „sichtbar sein“ bedeuten. Wenn igi als eine Form von amaru zu lesen ist, bedeutet ina amari „im Sehen“. Aber hier ist igi als panu „vorne“ zu lesen.
Die Kommentare zu sim sind genauso falsch wie zuvor. Auch die Kommentare von F. zu mah betreffen Dinge, die nicht auf der Tafel stehen und können vernachlässigt werden. Die verbleibenden „Möglichkeiten“ gibt es nur, solange man nicht versucht, einen korrekten akkadischen Satz zu bilden; sobald dies berücksichtigt wird, sind die Bedeutungen klar.
10: Das dele von dele-bad ist auf dem alten Foto deutlich zu erkennen. Und das Zeichen ist NICHT tar, wie F. behauptet. Die Worte über die Venus sind die Überreste einer Beobachtung des Mondes, der westlich der Venus gestanden haben soll. Die Formulierung ist recht charakteristisch und findet sich häufig in späteren Tagebüchern, zum Beispiel in Nr. -378:11′. F. sagt: „Die Worte können auf verschiedene Weise interpretiert werden und passen sowohl auf 588 als auch auf 568 v. Chr.“; aber 588 war Venus ein Morgenstern, was nicht zum Text passt.
10: Die Diskussion über alla und ku₄ führt Zeichen ein, die auf der Tafel nicht sichtbar sind und daher keine Bedeutung haben. Es muss jedoch betont werden, dass ku₄ korrekt geschrieben ist und genau wie die neubabylonische Form in Labat aussieht.
Die Kommentare zu ud und du sind ein hervorragendes Beispiel dafür, wie Leser von F. zu der Annahme verleitet werden können, dass es mögliche Bedeutungen der Zeichen gibt, die von früheren Übersetzern übersehen worden sind. F. sagt auf S. 304, dass „die Verwendung von ‚Praesepe‘ als Referenz für alla meines Wissens nach in den anderen Tagebüchern keine Parallele hat und nicht verwendet werden sollte“. Aber es gibt ähnliche Ausdrücke in ADRT V Nr. 54 rev. III 17′ und 61 rev. III 16, wo die Übersetzung „Praesepe“ in den Kontext (und die Astronomie) passt. Als ich Praesepe als präzisere Bedeutung von alla in dieser Zeile wählte, tat ich dies aufgrund der berichteten Beobachtungen: Innerhalb von 2 Tagen konnte Mars nicht durch den gesamten Krebs ziehen, also kann alla hier nur einen Teil davon gemeint haben, und Praesepe ist möglich, wie bereits von N/W festgestellt. Andererseits ist die Übersetzung „am 5. wehte ein Sturm“ unmöglich, weil ud in den Tagebüchern nie für Sturm verwendet wird. e₃ (ud.du), „hinausgehen“, ist natürlich nach „eintreten“.
Die Position des Mars im Krebs ist 588 v. Chr. unmöglich, aber die Position ist, im Gegensatz zu F., für 568 v. Chr. nicht falsch.
10: Das Zeichen ud hat KEINEN zusätzlichen schrägen Keil, um pi zu ähneln, wie von F. behauptet; dieser zusätzliche Keil ist ina zu lesen. Die übrigen Kommentare von F. zu diesem Zeichen sind falsch. šu₂ kann „untergehen“ bedeuten, aber ina šu₂ kann nur „im Westen“ bedeuten. Es kann auch „beim Untergehen“ bedeuten, aber das ergibt keinen sinnvollen Satz.
Über das maš-Zeichen sagt Furuli: „Die Form des Zeichens ist seltsam, und von einem folgenden tab Zeichen ist nichts zu sehen“ (S. 305). Aber maš ist NICHT seltsam, und der Anfang des folgenden tab Zeichens ist auf dem Foto deutlich zu sehen. Die von F. genannten Interpretationsmöglichkeiten gibt es nicht. Ich habe „Rose“ wiederhergestellt, die auf der Tafel nicht erhalten ist, weil ein Merkurphänomen erwartet wird und eine erste Sichtbarkeit im Westen am Ayyaru 12 stattfand.
11: In astronomischen Texten kann sich lugal NICHT auf den Mars oder α-Centauri beziehen. Was die Berechnungen angeht, so ist es bedauerlich, dass F. das Horizontsystem gewählt hat, das sich im Laufe der Nacht ändert. Im ekliptikalen System steht die Venus an dem Datum im Jahr 568 v. Chr. deutlich über Regulus, aber etwas weniger als eine Elle.
12: Am Simanu 1, wie von F. angegeben, waren Merkur und Mars etwa 8° in der Länge von Regulus entfernt, was gut 4 Ellen entspricht. Durch die Wahl der Horizontkoordinaten kommt F. zu verwirrenden Ergebnissen.
13: Wie ich in der Diaries Ausgabe festgestellt habe, gibt es Probleme beim Verständnis von šer-tam DIB; aber es gibt keine Probleme bei der Identifizierung der Zeichen, im Gegensatz zu den verwirrenden Kommentaren von F. dib fehlt NICHT der vertikale Keil, er befindet sich knapp unter der obersten Horizontalen.
13: si₄: F. kann vielleicht nicht wissen, welches Zeichen geschrieben wird, aber es IST si₄ und bedeutet Antares. Warum wird gesagt, dass das Zeichen dele nicht mit bad verbunden ist? Wenn man es mit dem Zeichen davor verbindet, erscheint keine Bedeutung. Mögliche Bedeutungen von bad aufzulisten, die hier nicht zutreffen, stiftet nur Verwirrung.
tar ist nicht seltsam, sondern eine häufige neubabylonische Form des Zeichens. Natürlich würde eine gute Grammatik ana tarṣi erfordern, aber Fallendungen werden im Neo-Babylonischen nicht gut beachtet.
kun kann zibbatu sein, aber giš.kun ist rapaštu. Also kann sich giš.kun hier nicht auf Fische beziehen, und rapaštu ist ein bekannter Teil des Sternbilds Löwe. ur ist nicht schwer zu interpretieren, aber schwer wegzuerklären. Das Zeichen ist da und bestätigt, dass wir es mit einem Stern im Löwen zu tun haben.
3′: Über das Zeichen mul sagt F.: „Das Zeichen ist seltsam und schwer zu identifizieren. … Das Zeichen mul und die folgenden vier Zeichen würden wohl kaum so gelesen werden, wie N/W und S/H es tun, wenn Steinbock nicht bereits als der erwähnte Stern berechnet worden wäre“ (S. 309). Aber mul_x ist KEIN seltsames Zeichen; es ist AB₂. Es kommt auf dieser Tafel (und auch auf anderen) mehrmals als Zeichen für „Stern“ vor. Die Keile von murub₄ sind nicht undeutlich, sondern klar; der oberste Teil ist leicht beschädigt, aber kein Keil ist verloren. ša₂ ist nicht ausradiert, sondern teilweise gebrochen. Von si ist die obere Horizontale gebrochen, nicht ausradiert; das Zeichen kann identifiziert werden. maš₂ sieht aus wie erwartet (und häufig in Tagebüchern gefunden), siehe die neubabylonische Form in Labat Nr. 76. Ich verstehe nicht, warum Weidner, Sachs und ich als nicht kompetent genug angesehen werden, um die richtige Lesung ohne Berechnung zu finden.
5′: ki ist sicher. ṣir ist genau so, wie es im Neo-Babylonischen sein sollte; F.s Aussage, dass ṣir drei vertikale Keile hat, ist nur für das Neu-Assyrische richtig, daher sind seine Bemerkungen irrelevant.
Das Zeichen bil ist nicht ausgelöscht, aber das Ende ist gebrochen. bil hat am Anfang zwei horizontale Keile, genau wie das Zeichen hier; F.s Aussage, dass es nur einen horizontalen hat, ist falsch. pa kann NICHT giš gelesen werden, und das folgende Zeichen ist nicht da, also ist die Erwägung von Hyades unbegründet. Die Übersetzungen von F. sind zu verwerfen.
6′: suhur wird in den Tagebüchern etwas abgekürzt, aber die hier zu sehende Form ist häufig. maš₂ sieht genau so aus, wie das Zeichen im Neo-Babylonischen aussehen sollte (siehe Labat), es ist nicht unklar. Während „der volle Name des Steinbocks“ „suhur maš₂“ lautet, ist maš₂ die übliche Abkürzung in den Tagebüchern und anderen astronomischen Texten.
Was die Position der Venus angeht, so ist „unter“ wahrscheinlich ein Fehler für „über“, denn Venus hat fast nie eine ausreichend negative Breite im Steinbock, um unter γ oder δ Steinbock zu stehen. Wie üblich, vermutet F. eine Berechnung.
19′: dele-bad wurde oben für Abbildung C.7 besprochen.
ana ist NICHT gelöscht, sondern vollständig und klar. dur ist NICHT gelöscht, sondern leicht beschädigt. Es ist durchaus möglich, es zu sehen.
sim ist nicht seltsam, sondern hat die für das Neo-Babylonische erforderliche Form; es fehlen keine Keile. Das Gleiche gilt für mah; es sieht genauso aus wie das Beispiel in Labat.
Über das Zeichen für ku₄ sagt F.: „Das Zeichen hat eine gewisse Ähnlichkeit mit ku₄, aber es gibt auch einige Unterschiede“ (S. 312). ku₄ hat so viel Ähnlichkeit mit ku₄, dass es nur ku₄ sein kann.
Eine solche Beobachtung kann helfen, herauszufinden, wo das „Band“ liegt, das den einen Fisch mit dem anderen verbindet, aber sie kann nicht als richtig bewiesen werden.
20′: Für den vermeintlich unsichtbaren gu₄ siehe meine Anmerkungen zu Abbildung C.8 oben.
Unter dem dele von dele-bad befindet sich ein horizontaler Kratzer. Man kann daraus und aus dem vorangehenden u nicht igi bilden, wie es F. tut. dele kann nicht als idim gedeutet werden; bad könnte es sein, aber es macht hier keinen Sinn. Die von F. erwähnten Götter müssten durch den göttlichen Determinativ identifiziert werden. Nur die Lesart dele-bad für Venus ist möglich. Von dem Namen Anunitu sind die Zeichen a und nu erhalten (wie auch auf F.s Foto auf S. 272 zu erkennen ist). Die „Vermutung“, Anunitu wiederherzustellen, basiert auf der Tatsache, dass zuvor ein „Band“ erwähnt wird. Die Wiederherstellung ist also nicht „nichts als eine Vermutung“ (S. 312), sondern basiert auf vernünftigen Gründen.

Tabelle C.4 (S. 315-316):

Alternative Interpretationen der Keilschriftzeichen

Die meisten Fehler in dieser Tabelle sind bereits oben behandelt worden.
Nisanu 1: nur eine Interpretation über Fische ist möglich.
Nisanu 11 oder 12: nur „acronychal rising“ ist möglich.
Ayyaru 1 Saturn: siehe oben in Tabelle C.2; alle Übersetzungen von F. sind falsch.
Ayyaru 1 Merkur: nur „war nicht sichtbar“ ist richtig.
Ayyaru 3: das Zeichen ist Krebs; alle anderen Übersetzungen sind falsch.
Ayyaru 10: nur „Merkur im Westen“ ist möglich.
Ayyaru 18: siehe oben in Tabelle C.2 in Zeile 11. lal₂ bedeutet „wiegen“, nicht „zusammenbinden“.
Simanu 1-5: Die meisten von F.’s Übersetzungen sind unmöglich.
Tebetu 19: β Capricorni ist sicher.
Šabatu 1: F.’s Übersetzungen sind falsch; der einzige Name, der wiederhergestellt werden kann, ist Sagittarius.
Šabatu 4: Capricorn ist sicher.
Addaru c. 20 und 26: Venus und Merkur sind sicher.

Die Schlussfolgerung ist, dass die „Alternativen“ von F. auf Missverständnissen beruhen.

Abschnitt C6 (S. 316-333) erörtert

„Die Mondbeobachtungen“

Die Behandlung der Monddaten durch F. wurde von C. O. Jonsson unter der Internetadresse http://goto.glocalnet.net/kf2/review.htm untersucht. Jonsson beweist, dass die Daten 568/7 v. Chr. passen und nicht 588/7 v. Chr., wie von F. behauptet.
Den Berechnungen von Jonsson, mit denen ich voll und ganz einverstanden bin, brauche ich nichts hinzuzufügen. Nur ein paar Anmerkungen zur Übersetzung:
Nisanu 1: Es mag überflüssig erscheinen, dies zu erwähnen, aber die ingressive Bedeutung „wurde sichtbar“ ergibt sich aus der wahrscheinlichsten Lesart innamir des Verbs und aus der Tatsache, dass der Mond an den Tagen zuvor nicht sichtbar war, also wurde er wieder „sichtbar“.
Ayyaru 1: „der Mond in der Sonne stehend“ ist pseudo-literarisch, weil es nicht korrektes Englisch ist – oder kann als „der Mond im Inneren der Sonne stehend“ verstanden werden. Die akkadische Infinitivkonstruktion ina šamši uzuzzi kann mit „während die Sonne stand“ übersetzt werden; ich habe versucht, dies mit „während die Sonne stand“ verständlich zu machen. Siehe W. von Soden, Grundriss der akkadischen Grammatik, § 150 g.
Simanu 5: Ich kann qararu „dick“ in den modernen akkadischen Wörterbüchern nicht finden. In der Formulierung „dickes Ende“ müsste das Adjektiv im Akkadischen ohnehin auf das Substantiv folgen. Außerdem gibt es ein ša₂ zwischen kur₄ und til. Die richtige Übersetzung bleibt also „der helle Stern am Ende des Löwenfußes“.
Addaru 1: F. argumentiert: „Der Ausdruck ‚zu jener Zeit‘ im Zusammenhang mit Jupiter ist interessant, weil er darauf hindeutet, dass die Planetenpositionen einer anderen Quelle entnommen sind als die Mondpositionen“ (S. 329). Es gibt keinen Grund für die Annahme, dass die Planetenpositionen aus einer anderen Quelle stammen. inūšu („zu jener Zeit“) beginnt einen neuen Satz, also ist die Position des Jupiters unabhängig vom Mond.

Es ist vielleicht interessant, einen ganz anderen Ansatz zur Auswertung der Monddaten zu erwähnen.
In Under One Sky: Astronomy and Mathematics in the Ancient Near East (J. M. Steele und A. Imhausen [Hrsg.], Münster 2002), S. 423-428, haben F. R. Stephenson und D. M. Willis die Monddaten in VAT 4956 ausgewertet und sind zu dem Schluss gekommen, dass das Datum 568/7 v. Chr. „mit Sicherheit bestätigt werden kann“.
Stephenson und Willis verwendeten die „Lunar Three“, um das Datum zu überprüfen. Das sind die folgenden Zeitintervalle: Sonnenuntergang bis Monduntergang (SS-MS) am ersten Abend des Monats; Sonnenaufgang bis Monduntergang (SR-MS) am ersten Morgen, an dem der fast volle Mond nach Sonnenaufgang unterging; und Mondaufgang bis Sonnenaufgang (MR-SR) am letzten Morgen, an dem der Mond vor der Konjunktion sichtbar war. Ich wiederhole die Tabelle von S. 424 ihres Artikels:

Jahr 568/7 BC, beginnend mit April 22/23

Monat	Tag	Julianisches Datum	Intervall	Text	Berechnet	Differenz
I	14	568 May 5	SR-MS	4	3.5	0.5
II	26	568 Jun 17	MR-SR	23	23.2	0.2
III	1	568 Jun 20	SS-MS	20	22.7	2.7
XI	1	567 Feb 12	SS-MS	14.5	17.0	2.5
XII	1	567 Mar 14	SS-MS	25	25.7	0.7
XII	12	567 Mar 26	SR-MS	1.5	0.7	0.8

Wie Stephenson und Willis sagen, erhöht sich jedes Intervall um etwa 12° pro Tag, sodass der richtige Tag in der Regel durch einen Vergleich von Text und Berechnung ermittelt werden kann. Ich habe ihre Berechnungen für das Jahr 568/7 v. Chr. wiederholt und bin mit ihren Ergebnissen einverstanden. Im Folgenden führe ich die gleichen Berechnungen für das Jahr 588/7 v. Chr. durch, sowohl für die von Parker & Dubberstein angegebenen Daten als auch für die von F. behaupteten, die um etwa einen Monat verschoben sind.

Jahr 588/7 BC, beginnend mit April 3/4 

Monat	Tag	Julianisches Datum	Intervall	Text	Berechnet	Differenz
I	14	588 Apr 17/18!	SR-MS	4	6	2
II	26	588 May 28/29	MR-SR	23	17.3	5.7
III	1	588 Jun 1/2	SS-MS	20	13.8	6.2
III	15	588 Jun 15/16	SR-MS	7.5	5.8	1.7
XI	1	587 Jan 24/25	SS-MS	14.5	16.5	2
XII	1	587 Feb 23/24	SS-MS	25	27.8	2.8
XII	12	587 Mar 7/8!	SR-MS	1.5	1.8	0.3

Jahr 588/7 BC, beginnend mit Mai 2/3

Monat	Tag	Julianisches Datum	Intervall	Text	Berechnet	Differenz
I	14	588 May 16/17!	SR-MS	4	1	3
II	26	588 Jun 27/28!	MR-SR	23	18.3	4.7
III	1	588 Jul 1/2!	SS-MS	20	17.8	2.2
III	15	588 Jul 15/16!	SR-MS	7.5	15.3	7.8
XI	1	587 Feb 22/23	SS-MS	14.5	9.8	4.7
XII	1	587 Mar 24/25	SS-MS	25	21.5	3.5
XII	12	587 Apr 6/7!	SR-MS	1.5	4.8	3.3

Die Daten mit einem Ausrufezeichen stimmen nicht mit dem Kalender überein, da die Messungen der Intervalle nicht an dem auf der Tafel angegebenen Datum vorgenommen worden sein können, wenn sich die Tafel auf das Jahr 588/7 beziehen würde. Die Unterschiede zwischen Text und Berechnung sind in beiden Fällen viel größer als im Jahr 568/7 v. Chr. Mit den Worten von Stephenson und Willis kann 588/7 v. Chr. mit Sicherheit ausgeschlossen werden.

„Anhang D: Der Gebrauch von Namen im Akkadischen“ (S. 334-336)

Anhang D, „Der Gebrauch von Namen im Akkadischen“, erzeugt nur Unsicherheiten, indem er Beispiele für falsche Lesarten solcher Namen selbst durch kompetente Gelehrte oder durch unterschiedliche Meinungen über beschädigte Passagen liefert. Die Formen des Namens des babylonischen Königs Nabû-kudurru-uṣur in der Bibel können nicht verwendet werden, um Aussagen über den akkadischen Namen zu machen, weil die Schreiber der Bibel den Namen nicht verstanden haben müssen und ihn leicht falsch geschrieben haben könnten. Das ist also keine Rechtfertigung dafür, dem König zwei Namen zuzuschreiben.
Ich habe mich weiter oben über die Auslegung von Namen geäußert, für die dieser Anhang den Weg bereiten soll.

„Anhang E: Eine Saturn-Tafel, die angeblich aus der Regierungszeit von Kandalanu stammt“ (S. 337-351)

Anhang E betrifft eine von C. B. F. Walker veröffentlichte Tafel über Saturn. F. listet zunächst nur die vollständig erhaltenen Zeichen auf und gibt deren Übersetzungen an. Gebrochene Passagen sind nur teilweise angegeben, so dass diese Tabelle einen unklaren Eindruck davon vermittelt, was auf der Tafel steht. Außerdem gibt es Fehler in den Übersetzungen.
Zu den Kommentaren von F. ist Folgendes zu sagen:
Zeile 1: Das fragliche Zeichen sieht eher nach nu als nach pap aus, weil der Kopf des sich kreuzenden schrägen Keils unterhalb der Horizontalen liegt; F.s gegenteilige Aussage wird durch die Kopie verfälscht. Das gilt für alle drei Vorkommen dieses Zeichens; es ist IMMER nu. Wenn F. einen Beweis von einer anderen Stelle (Foto?) vorlegen kann, müsste dies deutlich gemacht werden. Daher entbehrt die Annahme, dass Nabopolassar in Zeile 1 erwähnt wurde, jeder Grundlage.
Zeile 4: Walker nimmt NICHT an, dass nu „nicht gesehen“ bedeutet, sondern stellt igi nach nu wieder her.
Zeile 6: Wie VAT 4956 mul schreibt, ist für die vorliegende Tafel nicht von Bedeutung. Es gibt mehr als eine Möglichkeit, das Sterndeterminativ zu schreiben.
Zeile 7: F.s Übersetzung „am Ende des Monats IV wolkenlos“ ist falsch, weil er einen Teil der Zeile ausgelassen hat; die richtige Übersetzung lautet: „am Ende des Monats IV, letzte Erscheinung; Wolken, nicht beobachtet“.
Zeile 8: Der Schreiber würde seine Inkompetenz zeigen, indem er NIM für „Morgen“ verwendet, da die ersten Erscheinungen des Saturn immer am Morgen sind. Die Zeichen bedeuten „es war hoch“ (šaqâ = NIM-a), was in Tagebüchern häufig vorkommt.
Zeile 9: Angesichts der Kalenderdaten ist es überflüssig, Bedeutungen wie „bewölkt“ und „dunkel sein“ zu erwägen; die Daten beziehen sich eindeutig auf die letzten Erscheinungen, wie F. ohnehin annimmt.
Zeile 15: „Jahr 8 Monat VI, Tag 5 hinter AB.SIN untergehend“; F. übersetzt nicht, dass der Monat VI ein Schaltjahr war; ŠU₂ ist nicht „untergehend“.
Zeile 16: Wenn Saturn zwischen Jungfrau und Waage stand, ist die Wiederherstellung ina [DAL]-BAN eine gute Idee von Walker.
Zeile 18′: Schriften, die Silben und Logogramme kombinieren, kommen gelegentlich vor. ša₃ ist libbu, von Walker korrekt mit „innerhalb“ übersetzt.
Zeile 20′: ba-il bedeutet „es war hell“; das Wort kann sich im Akkadischen nicht auf „Herrscher“ beziehen.
Zeile 23′: Über die Übersetzung von muššuh kann man diskutieren, aber „Hydra“ kommt nicht in Frage, weil ŠU₂ bereits davor vorkommt; die Angabe, wo der Planet beim letzten Erscheinen war, wäre ŠU₂ vorausgegangen. ‚Hydra‘ ist auch deshalb unmöglich, weil Saturn sich im Jahr 11 in der Nähe von Antares (Skorpion) befand und sich etwa ein Jahr später im Jahr 12 allmählich in die Region Ophiuchus/Sagittarius bewegte. Wie könnte er dann in den dazwischen liegenden Monaten plötzlich 30+ Grad in die entgegengesetzte Richtung zurück zu Hydra springen?
Auf S. 340 stellt F. die falsche Behauptung auf, dass Wörter, die sich auf Körperteile von Sternbildern beziehen, im 7. Jahrhundert nicht möglich waren, weil sie die Kenntnis der verschiedenen Tierkreiszeichen voraussetzen. Ich verstehe nicht, wie er zu dieser Meinung kommt; vielleicht liegt es an einem Missverständnis des Unterschieds zwischen Tierkreiskonstellationen und Tierkreiszeichen.
Auf S. 341 gibt F. Koordinaten für Saturn und ε Leonis in mehreren Jahren an, die 59 Jahre auseinander liegen. Er sagt dann, dass im Jahr 646 „Saturn nicht im Kopf des Löwen stand, sondern 7° darunter“. Das ist unvermeidlich, denn Saturns Breite kann nie mehr als 2,9° betragen, und ε Leonis hat eine Breite von 9,5°. Außerdem verwischt die Verwendung des Horizontkoordinatensystems die Situation, weil sich seine Koordinaten im Laufe der Nacht ändern. Walker verwendete ekliptikale Koordinaten; die Länge des Saturns ist ein viel besserer Indikator dafür, wie nah der Planet am Stern war. F. ignoriert auch, dass das erste und letzte Auftauchen nicht in der Nähe eines Sterns stattfinden muss, sondern auch einige Grad davon entfernt sein kann. Der Beobachter wird dazu neigen, bekannte Sterne als Referenz zu verwenden. Solange die Entfernungen zwischen Saturn und einem Stern nicht angegeben sind, ist es daher nicht sinnvoll, nach einer „Übereinstimmung“ zu suchen.
Jahr 2: Saturn befindet sich ein halbes Grad hinter ε Leonis, also ist der Hinweis auf den „Kopf des Löwen“ korrekt.
Jahr 4: „in der Mitte des Löwen“ ist richtig, weil der Kopf des Löwen (ε) auf 104° und sein hinterer Fuß (β Vir) auf 140° Längengrad liegt.
Jahr 6: Dass Saturn viel niedriger als β Virginis war, war nicht wichtig; aber Saturn war auch viel dahinter.
Jahr 7: Saturn ist ein kleines bisschen (0,2°) hinter α Virginis.
Jahr 8, letztes Erscheinen: Saturn war 8° hinter α Virginis, also „hinter der Furche“, wie es auf der Tafel heißt. Es gibt keinen anderen hellen Stern, auf den man sich beziehen könnte. Der Abstand in Breitengraden beträgt nur 4°.
Jahr 9: F.’s Zweifel an der Ablesung ist nicht notwendig.
Jahr 10: Obwohl in den späteren Tagebüchern vom „Kopf des Skorpions“ die Rede ist und auf dieser Tafel „Stirn des Skorpions“ steht, ist es dennoch wahrscheinlich, dass β Scorpii gemeint ist. Seine Länge beträgt 207,1°, also liegt Saturn vor ihm; und seine Breite beträgt 1,34°, nicht viel anders als 2,2°, die in Walkers Text für Saturn angegeben sind.
Jahr 12: Da nicht bekannt ist, welcher Stern des Schützen (und Ophiuchus) mit „Anfang/Kopf“ und „Mitte“ des Pabilsag gemeint war, kann man nicht behaupten, dass „die Position des Saturn falsch ist“. Walker erwähnte zwei Sterne (β Ophiuchi [S. 72] und θ Ophiuchi [S. 74]), die sich an der entsprechenden Position befunden hätten, aber wir kennen ihre akkadischen Namen nicht. Annahmen über die Rückwärtsrechnung werden vom Text nicht verlangt.
Jahr 13: siehe Jahr 12.
Im Gegensatz zu F.s Behauptung auf S. 345 ist von den dreizehn Positionen eine falsch (Jahr 7), eine ist seltsam (Jahr 6), zwei können nicht überprüft werden (Jahr 12 und 13) und sieben passen gut. Es gibt keinen Grund, auf der Grundlage der beiden nicht passenden Daten eine Rückwärtsberechnung anzunehmen.

Tabelle E.2 (S. 346-347) zeigt die Unterschiede zwischen dem letzten und dem ersten Auftreten im Text und nach der Berechnung. „Im Text“ bedeutet, dass die Jahreszahl als Regierungsjahre von Kandalanu (von Walker) oder als Regierungsjahre von Nabopolassar (von F.) angenommen wird. Es gibt, wie zu erwarten, Unterschiede zwischen Text und Berechnung, und F. gibt zu (S. 349), dass es bei seinem Vorschlag größere Unterschiede gibt. Aber er hält dies nicht nur für nicht entscheidend, er behauptet einfach, dass beide(!) Vorschläge „die Rückrechnung bestätigen“. Und selbst die Abfolge der Schaltmonate, die auf S. 350 kurz erörtert wird, soll ein Produkt des Schreibers gewesen sein, der die Rückrechnungen vorgenommen hat.

„Anhang F: Welche Positionen können berechnet werden?“ (p. 352-362)

Zunächst zitiert F. mehrere moderne Gelehrte, die davon überzeugt sind, dass Positionen vorhergesagt werden können. Das bedeutet, dass zukünftige Positionen im Voraus berechnet werden können. F. nimmt diese Aussagen jedoch zum Anlass, seine Annahme zu rechtfertigen, dass die Positionen rückwärts berechnet wurden. Auf S. 353, im letzten Absatz, bringt er außerdem den Verdacht auf, dass ein Schreiber durch die Rückwärtsberechnung seinen Lesern den irreführenden Eindruck vermitteln wollte, dass die anderen Positionen beobachtet wurden. Die Behauptung, dass die Wetterbedingungen in den Goal Year-Texte vorhergesagt wurden, ist falsch; es gibt in ihnen keine Angaben zum Wetter. Das einzige Wetter, das zitiert wird, sind „Wolken“ im Zusammenhang mit vergangenen Beobachtungen, um das Fehlen einiger Daten zu erklären.
Auf S. 355 zitiert F. D. Brown als Quelle für die Schlussfolgerung, „dass es aus den Briefen und Berichten mit astrologischem Inhalt keine Beweise dafür gibt, dass zu dieser Zeit ein detailliertes Wissen über die Zyklen des Mondes und der Planeten existierte“. Aber genau deshalb werden die Texte aus dieser Zeit (selbst wenn sie in Abschriften erhalten sind) Beobachtungen und nur sehr selten Vorhersagen enthalten.
Auf den folgenden Seiten werden Passagen aus der astrologischen Korrespondenz der assyrischen Könige des 7. Jahrhunderts herangezogen, um herauszufinden, ob die Sternbilder entlang der Ekliptik als Tiere gesehen wurden. Hier gibt es mehrere Fehlzitate, und F. hat nicht erkannt, dass das Wort für „Stern“ auch für ganze Sternbilder verwendet wird. Daher entbehrt seine Schlussfolgerung, dass die Sternbilder des 7. Jahrhunderts einen anderen Bezug hatten als die Tierkreiszeichen der zweiten Hälfte des ersten Jahrtausends, jeder Grundlage. Wie er richtig zitiert, wurde der Tierkreis mit 12 gleich langen Zeichen im 5. Jahrhundert eingeführt; davor wurden eine Reihe von Sternbildern entlang der Ekliptik verwendet, deren Größen voneinander abweichen und nicht leicht zu bestimmen sind.
Auf S. 359 behauptet F., dass „kein Gelehrter leugnen würde, dass es Rückwärtsberechnungen gab“. Aber die Gelehrten, die er zitiert, sprechen nur von „Vorhersagen“, nicht von Rückrechnungen. F. führt die Goal Year-Texte als Beispiele an und zitiert D. Brown. Aber auch Brown spricht nur von „Vorhersagen“. Die Goal Year-Texte sammeln aus früheren Tagebüchern die Daten für jeden Planeten, die eine ganze Periode in der Vergangenheit des Goal Years liegen. Diese Texte machen also Vorhersagen für die Zukunft mit Hilfe von Beobachtungen aus der Vergangenheit. Es ist nicht nötig, Berechnungen für die Vergangenheit anzustellen; die Schreiber hatten die Aufzeichnungen der vergangenen Beobachtungen und nutzten sie, um zukünftige Phänomene vorherzusagen. Der Versuch, Positionen in der Vergangenheit zu berechnen, muss den Autoren der Goal Year-Texte überflüssig erschienen sein.
Daher beruhen die „Beweise“ für die Rückwärtsberechnung nur auf einem modernen Verdacht.

Der Autor stellt in seinem Vorwort fest: „Es wird nicht behauptet, dass die Osloer Chronologie die einzig wahre und zuverlässige Chronologie ist“. Hiermit wird behauptet, dass die Osloer Chronologie KEINE wahre und zuverlässige Chronologie ist.

Ein emotionaler Abschnitt:

Am Ende möchte ich einen emotionalen Abschnitt hinzufügen. Auf S. 290f. lesen wir:

„Eine Betrachtung der obigen Daten zusammen mit der ungewöhnlichen Veröffentlichungsgeschichte der Tafel führt zu der folgenden Hypothese: VAT 4956 ist eine authentische Keilschrifttafel, die in einem der letzten Jahrhunderte v. Chr. von älteren Tafeln kopiert wurde. 1906 kam sie als ein einziges Exemplar in das Vorderasiatische Museum in Berlin. Jemand entdeckte, dass die Tafel äußerst wichtig war, weil sie eine astronomische Tafel mit den bisher ältesten astronomischen Beobachtungen war. Diese Beobachtungen schienen nach der Chronologie des Ptolemäus in das Jahr 37 von Nebukadnezar II. zu passen, aber es fehlte ein eindeutiger Zusammenhang mit Nebukadnezar II. Um diesen Zusammenhang deutlich zu machen, benutzte derjenige, der die Tafel bearbeitete, eine moderne Schleifmaschine am Rand der Tafel und ritzte so die Zeichen für „Jahr 37“ und „Jahr 38″ ein. Auch die erste Zeile mit dem Namen des Königs wurde manipuliert. Durch die Erschütterung zerbrach die Tafel in drei Teile, die dann zusammengeklebt wurden. Es wurde festgestellt, dass die Passung der Zeichen auf beiden Seiten des Bruchs auf der Rückseite nicht perfekt war, und es wurde mit einer Schleifmaschine versucht, dies zu beheben.“

Und auf S. 333:

„Auf der Grundlage der Diskussion über VAT 4956 können folgende Hauptschlussfolgerungen gezogen werden: Das Tagebuch könnte eine echte Tafel aus seleukidischer Zeit sein, aber in der Neuzeit hat jemand einige der Keilschriftzeichen manipuliert, oder die Tafel wurde in der Neuzeit hergestellt; die Vorderseite wurde mit Hilfe einer Form hergestellt, und die Zeichen auf der Rückseite und an den Rändern wurden von jemandem geschrieben. Da alle 13 Mondpositionen im Jahr 588/87 hervorragend passen, gibt es gute Gründe zu glauben, dass die Mondpositionen Beobachtungen aus diesem Jahr darstellen und dass die ursprüngliche Mondtafel, die in seleukidischer Zeit kopiert wurde, im Jahr 588/87 hergestellt wurde. Da so viele der Planetenpositionen zwar annähernd, aber nicht ganz korrekt sind, gibt es gute Gründe für die Annahme, dass sie Rückrechnungen eines Astrologen darstellen, der glaubte, dass 568/67 das Jahr 37 von Nebukadnezar II. war. Die Mondpositionen scheinen also ursprüngliche Beobachtungen aus dem Jahr 588/87 zu sein, und die Planetenpositionen scheinen Rückrechnungen für die Positionen der Planeten im Jahr 568/67 zu sein.“

Diese Schlussfolgerung wirft einer ungenannten Person kriminelle Handlungen vor: Diese Person hat zumindest „einige der Keilschriftzeichen manipuliert“, könnte aber auch die Hälfte der Tafel gefälscht haben. Da die Tafel 1906 in das Vorderasiatische Museum gelangte und 1915 in dem Zustand veröffentlicht wurde, den das Foto im Archiv des Museums widerspiegelt, betrifft die Anschuldigung alle Personen, die zu dieser Zeit dort arbeiteten, darunter z. B. Ernst Weidner. Zu seiner Verteidigung und zur Verteidigung aller anderen möglicherweise Beteiligten stelle ich fest, dass die Anschuldigung völlig unbegründet ist, und ich drücke meine Abscheu vor einem Autor aus, dessen „Aufgeschlossenheit“ ihn zu solchen Anschuldigungen verleitet.

Hermann Hunger
Wien

Referenzen

ADRT I (S/H) – Sachs, A. J. and H. Hunger, Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia, Vol. I: Diaries from 652 B.C. to 262 B.C. (Wien: Verlag der österreichischen Akademie der Wissenschaften, 1988).

ADRT II (S/H) – Sachs/Hunger, ibid., Vol. II: Diaries from 261 B.C. to 165 B.C. (Wien 1989).

ADRT III (S/H) – Sachs/Hunger, ibid., Vol. III: Diaries from 164 B.C. to 61 B.C. (Wien 1996).

ADRT V (S/H) – Sachs/Hunger, ibid., Vol. V: Lunar and Planetary Texts (Wien 2001).

ADRT VI – Hunger, ibid., Vol. VI: Goal Year Texts (Wien 2006).

AfO, 1953 – Archiv für Orientforschung, Band XVI, Zweiter Teil (1953).

AoF 35 – Altorientalische Forschungen, Vol. 35 (2008).

Brinkman, J. A., A Political History of Post-Kassite Babylonia, 1158-722 B.C. (Rome: Pontificium Institutum Biblicum, 1968).

Brown, D., Mesopotamian Planetary Astronomy-Astrology (Groningen: Styx Publications, 2000).

Diaries – see ADRT I, II, and III.

Grayson, A. K., Assyrian and Babylonian Chronicles (Locust Valley, N.Y.: J. J. Augustin, 1975; reprinted by Eisenbrauns, 2000).

Huber, Peter J., and Salvo De Meis, Babylonian Eclipse Observations from 750 BC to 1 BC (Milano: Mimesis, 2004).

Jonsson, C. O., The Gentile Times Reconsidered, 4th ed. (Atlanta: Commentary Press, 2004).

Jursa 1997 – Jursa, Michael, “Neu- und spätbabylonische Texte aus den Sammlungen der Birmingham Museums und Art Gallery,” Iraq, Vol. LIX (1997), p. 97-174. Tablet No. 47.

Kudlek, M., and E. H. Mickler, Solar and Lunar Eclipses of the Ancient Near East from 3000 B.C. to 0 with Maps (Kevelaer: Verlag Butzon & Bercker, 1971).

Labat – Labat, René, and Florence Malbran-Labat, Manuel d’épigraphie akkadienne, 6th ed. (Paris: Librairie Orientaliste Paul Geuthner, 1988).

LBAT – Sachs, A. J., Late Babylonian Astronomical and Related Texts (Providence, Rhode Island: Brown University Press, 1955).

mulAPIN – A cuneiform document comprising two tablets summarizing the astronomical knowledge before the seventh century B.C. Some forty copies have been found, the oldest dated copy of which is from 687 B.C. The original was probably composed about the beginning of the first millennium B.C. Translated and discussed by H. Hunger and D. Pingree, MUL.APIN: An Astronomical Compendium in Cuneiform (Archiv für Orientforschung, Beiheft 24; Verlag Ferdinand Berger and Söhne, Horn, Austria, 1989).

N/W – Neugebauer, P. V., and E. F. Weidner, “Ein astronomischer Beobachtungstext aus dem 37. Jahre Nebukadnezars II. (-567/66),” Berichte über die Verhandlungen der Königl. Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig: Philologisch-Historische Klasse, Band 67:2, 1915, pp. 29-89.

Parker, R. A., and W. H. Dubberstein, Babylonian Chronology 626 B.C. – A.D. 75 (Providence, Rhode Island: Brown University Press, 1956; reprinted by Wipf & Stock Publishers, Eugene, Oregon, 2007).

Parpola, Simo, Letters from Assyrian Scholars to the Kings Esarhaddon and Assurbanipal, Part II: Commentary and Appendices (Kevelaer – Neukirchen-Vluyn: Butzon & Bercker – Neukirchener Verlag, 1983; reprinted by Eisenbrauns 2007). (A number of Simo Parpola’s volumes are available on the web:
http://knp.prs.heacademy.ac.uk/lettersqueriesandreports/#top.)

Steele, J. M. and A. Imhausen (eds.), Under One Sky. Astronomy and Mathematics in the Ancient Near East (Münster: Ugarit-Verlag, 2002).

Stephenson, F. R., and D. M. Willis, “The Earliest Datable Observation of the Aurora Borealis,” in J. M. Steele and A. Imhausen (eds.), Under One Sky. Astronomy and Mathematics in the Ancient Near East (Münster: Ugarit-Verlag, 2002), pp. 421-428.

Walker, C. B. F., “Babylonian observations of Saturn during the reign of Kandalanu,” in N. M. Swerdlow (ed.), Ancient Astronomy and Celestial Divinations (Cambridge, Massachusetts, and London: The MIT Press, 2000), pp. 61-76. Christopher Walker’s discussion of the Saturn tablet is also available on the web: http://www.caeno.org/_Eponym/pdf/Walker_Saturn%20in%20Kandalanu%20reign.pdf.