[Dr. Matt Halsted] Im letzten Beitrag haben wir uns die Kapitel 1-3 angeschaut und einige Konzepte untersucht, mit denen Paulus gerungen und diskutiert hat, nämlich das Konzept der Sprache des Glaubens (oder der Treue) und das Konzept der Sprache der Tora (oder des Torah-Haltens). Und das war in Römer 1-3 wirklich vorherrschend. Wir haben also darüber gesprochen, aber vor allem haben wir darauf hingewiesen, wie Paulus diese Konzepte nach messianischen oder christologischen Gesichtspunkten umgestalten wird. Das ist ein sehr wichtiger Teil. Und warum ist das ein wichtiger Teil? Nun, weil, wie du schon sagtest, einige Gelehrte sagen, dass Paulus das Rad neu erfindet, wenn er über bestimmte Dinge schreibt, und dass er etwas extrem… Ich denke, man könnte sagen, dass er sich vom alttestamentlichen Hintergrund “losgelöst” hat. Und dem stimme ich nicht zu. Ich glaube nicht, dass Paulus das Rad neu erfindet. Ich glaube nicht, dass er die Theologie neu erfindet oder so etwas.

Aber gleichzeitig gebe ich zu, dass es in einigen Schriften des Paulus eine gewisse Kreativität gibt, vor allem, wenn er aus dem Alten Testament zitiert. Dennoch möchte ich zeigen, dass diese Kreativität immer noch innerhalb der Grenzen der etablierten Praktiken des Judentums des Zweiten Tempels liegt, aber noch mehr, wie wir bei der Betrachtung einiger alttestamentlicher Texte gesehen haben, insbesondere bei Maleachi, der voraussagte, dass der Messias oder der Bote kommen würde. Und Israels Tempelkult-Priestersystem würde um den Messias oder den Gesandten herum umgestaltet werden. Und das ist auch alles, was wir bei Paulus sehen.

Ja, er ist kreativ, indem er alttestamentliche Konzepte wie Glaube und Torah-Haltung im Zusammenhang mit dem Messias umgestaltet. Er macht einige neue Dinge – einige frische Dinge – weil der Messias gekommen ist, also werden neue Dinge geschehen. Aber das ist immer noch nicht unvereinbar mit dem messianischen Profil, über das wir bis jetzt gesprochen haben. Es muss also ein Gleichgewicht gefunden werden.

Und ich denke, wenn wir heute in Römer 4 einsteigen, wo Paulus die Geschichte von Abraham erzählt, werden wir beides sehen: die Kreativität, aber auch etwas von der Beständigkeit, über die wir gesprochen haben. Römer 4 ist ein interessanter Abschnitt. Und Paulus… In Römer 4, 5, 6, 7 und 8 gibt es mindestens drei verschiedene jüdische Geschichten, die Paulus um den Messias herum umgestaltet. In Römer 4 ist es die Abrahamsgeschichte, über die wir heute sprechen werden. Und in Römer 5 bringt er die Geschichte von Adam und wie die Sünde durch ihn kommt. Ich denke, auch das wird um das Christus-Ereignis herum umgestaltet. Und darüber werden wir nicht sprechen, dafür haben wir keine Zeit, aber… Die Leute werden mein Buch lesen müssen, um zu sehen, was wir damit machen. [Beide Lachen, ‚unverschämter Werbegag’] In Römer 6, 7 und 8 haben einige Gelehrte bemerkt, dass Paulus die Geschichte des Exodus nacherzählt, weil er über Sklaverei und Knechtschaft und die Freiheit davon spricht – der Geist, der die Sklaven herausführt. Natürlich ist das eine neutestamentliche Sprache, aber sie hat alttestamentliche Anklänge an den Exodus. Ich denke also, dass Paulus hier auf eine Exodus-Geschichte anspielt und auch den Messias umgestaltet.

Aber egal, heute, in dieser Folge, sprechen wir über Abraham. Das ist ein wichtiger Teil. In Römer 4 führt Paulus die Geschichte von Abraham an, um zwei Dinge zu zeigen, und zwar aus zwei Gründen. Erstens will er zeigen, dass man keine Gesetzeswerke wie die Beschneidung erfüllen muss, um im Bund mit Gott zu stehen. Das ist also die erste Sache. Zweitens will er mit der Geschichte Abrahams zeigen, wie treu Gott den abrahamitischen Bund durch Christus erfüllt hat und wie er das getan hat. Diese beiden Dinge sind der Grund, warum Paulus die Abrahamsgeschichte aufgreift. Und im Wesentlichen will Paulus sagen, dass Abraham der Beweis dafür ist, dass Rechtfertigung… (Das ist ein großes, schickes 20-Dollar-Wort. Es bedeutet einfach, dass man für gerecht erklärt wird oder dass man zur Familie des Bundes gehört. Rechtfertigung ist ein lustiges Wort.) Aber Abraham ist der Beweis dafür, dass die Rechtfertigung nicht von Gesetzeswerken wie der Beschneidung abhängig ist. Und Abraham ist deshalb so wichtig, weil Paulus zeigen wird, dass Abraham selbst – der Patriarch des jüdischen Volkes – gerechtfertigt wurde, bevor er das Werk der Beschneidung vollbrachte.

Es gibt also ein paar Texte aus Römer 4, die wir uns ansehen können. Wir schauen uns Römer 4:1-3 und dann die Verse 9-11 an. Ich lese das mal aus der ESV vor. Hier steht:

1 Was sollen wir also sagen, was Abraham, unser Vorfahre nach dem Fleisch, gewonnen hat? 2 Denn wenn Abraham durch Werke gerechtfertigt wurde, hat er etwas, dessen er sich rühmen kann, aber nicht vor Gott. 3 Denn wie heißt es in der Schrift? “Abraham glaubte Gott, und das wurde ihm als Gerechtigkeit angerechnet.”

Das ist ein Zitat aus 1. Mose 15:6. Und dann fährt Paulus fort. “Ist dieser Segen der Vergebung und der Gerechtigkeit…” Das ist… Ich habe da eine Passage übersprungen. Aber er spricht in den Versen 4-8 darüber, wie der Segen des Bundes mit Vergebung und all diesen Dingen einhergeht. In Vers 9 fährt er fort und sagt:

9 Gilt dieser Segen denn nur für die Beschnittenen oder auch für die Unbeschnittenen? Denn wir sagen, dass der Glaube Abraham als Gerechtigkeit angerechnet wurde. 10Wie wurde er ihm denn angerechnet? War es bevor oder nachdem er beschnitten wurde? Es war nicht danach, sondern bevor er beschnitten wurde. 11 Er empfing das Zeichen der Beschneidung als Siegel der Gerechtigkeit, die er durch den Glauben hatte, als er noch unbeschnitten war. Das Ziel war, ihn zum Vater aller zu machen, die glauben, ohne beschnitten zu sein, damit auch ihnen die Gerechtigkeit angerechnet wird,

Und was macht Paul hier? Nun, Paulus macht etwas ziemlich Lustiges. Er zeigt, dass eine genaue Lektüre der Abraham-Geschichte im Buch Genesis zeigt, dass Abraham von Gott angenommen wurde und durch den Glauben einen Bund mit Gott schloss. Und das geschieht… Natürlich haben wir es in 1. Mose 12 gesehen und viel darüber gesprochen, als Gott Abraham und seine Familie beruft und erwählt. Aber in 1. Mose 15 wird er von Gott für gerecht erklärt. Und das geschieht durch den Glauben. Und erst in 1. Mose 17 (also ein paar Kapitel später) bekommt er das Siegel der Gerechtigkeit, nämlich die Beschneidung. Was ist die Beschneidung? Sie kennzeichnet dich buchstäblich als einen Menschen Gottes, richtig?

Und so hat Paulus etwas sehr Wichtiges bemerkt. Und Paulus nutzt diesen Unterschied hier aus, und ich meine “ausnutzen” nicht in einem negativen Sinne. Er nutzt die Tatsache aus, dass Abraham in der Thora als gerecht durch den Glauben bezeichnet wird, bevor er den Bund der Beschneidung erhält. Auch hier können wir alle sehen… Wir können hier herausfinden, warum das wichtig ist. Denn wenn Abraham selbst für gerecht erklärt werden kann, ohne beschnitten zu sein, was hindert dann die Heiden daran, denselben Segen zu erfahren? Und ich glaube, das müssen wir wirklich verstehen, bevor wir weitermachen. In der Gemeinde in Rom gab es, wie in vielen frühen christlichen Gemeinden, zweifellos eine Menge Konflikte zwischen Juden und Heiden und in der Kirche zwischen Judenchristen und Heidenchristen. Worum ging es bei dem Konflikt? Das ist ein sehr technischer Begriff, der (meiner Meinung nach) nicht wirklich Werke im Allgemeinen meint, wie gute Werke im Allgemeinen. Ich denke, es bedeutet etwas im Sinne der kultischen Werke des jüdischen Volkes. Es sind die Werke, die die Juden zu Juden machten: Beschneidung, Sabbathalten, Speisevorschriften und so weiter. Und was sie als einzigartig oder heilig auszeichnete, war natürlich das Einhalten der Gesetzeswerke und die Umsetzung dieser. Wenn Juden also Christen wurden, sahen sie ihre heidnischen Brüder und Schwestern an und sagten: “Ja, ja. Ich bin froh, dass ihr an Jesus glaubt. Aber meine Güte, warum haltet ihr nicht den Sabbat? Warum haltet ihr euch nicht an die Speisegesetze?” Und das ist wichtig, denn das ist es, was dich als Mitglied des Bundes auszeichnet. Und Paulus argumentiert: “Nein, nein, nein, nein. Was dich als Mitglied des Bundes auszeichnet, ist der Glaube an Christus. Das ist es, was das bewirkt. Werke des Gesetzes sind in dieser Hinsicht nicht notwendig. Lass es mich dir zeigen. Schau dir Abraham an.”

Und da sind wir also bei Römer 4. Okay, das ist also im Wesentlichen das Argument, richtig? Ähm, irgendwie schon. Eigentlich geht es um mehr. Deshalb möchte ich eine Frage stellen: Funktioniert das Argument von Paulus? Das scheint eine sehr einfache Frage zu sein. Aber ich denke, sie muss gestellt werden. Funktioniert das Argument von Paulus? Okay, nach der Thora ist es eine historische Tatsache, dass Abraham für gerecht erklärt wurde, bevor er beschnitten wurde. Gut und schön. So weit, so gut. Aber die Frage ist: “Reicht diese Tatsache allein aus, um daraus zu schließen, dass niemand mehr beschnitten werden muss?” Und ich möchte etwas sagen, das die Leute hier vielleicht kurz schockiert, aber bleibt einfach bei mir und folgt mir, denn ich werde darauf zurückkommen, um das Problem zu lösen, das vielleicht als solches wahrgenommen wird. Aber die Antwort ist nein. Ich glaube nicht, dass Paulus’ Argumentation funktioniert, wenn er sich nur auf diese eine historische Tatsache stützt.

Machen wir also mal ein Gedankenexperiment, nur für einen Moment. Stellen wir uns vor, Paulus würde in eine Zeitmaschine steigen und in die Zeit von Mose oder Josua oder vielleicht sogar König David oder König Salomo oder was auch immer zurückreisen. Und nehmen wir weiter an, Paulus stünde vor der Stiftshütte oder dem Tempel und würde genau dieses Argument vor den Priestern vorbringen. Er sagte so etwas wie: “Hey, Leute, ihr müsst nicht beschnitten werden. Wenn ihr die Genesis lest, ist es doch klar, dass Abraham durch den Glauben gerechtfertigt wurde, bevor er beschnitten wurde.” Nun, die Tempelpriester würden dem widersprechen, denn auch wenn das wahr ist (das geben sie vielleicht zu), ist es immer noch wahr, würden sie sagen, dass die Thora den Juden immer noch die Beschneidung befahl.

Das wirft eine interessante Frage auf: “Was in aller Welt tut Paulus da?” Sollten wir daraus schließen, dass Paulus’ Argumentation fehlerhaft ist – dass sie scheitert? Die Antwort lautet: Nein. Ganz und gar nicht. Das glaube ich ganz und gar nicht. Denn eine genaue Lektüre der gesamten Argumentation von Paulus zeigt, dass sein Argument mehr beinhaltet als das, was wir bereits gesehen haben. Mit anderen Worten: Ich glaube nicht, dass Paulus’ Argumentation ausschließlich auf seiner Exegese der Genesis beruht. Es geht um mehr. Es gibt noch mehr, was er auslegt, wenn du so willst. Und ich denke, Paulus tut im Wesentlichen Folgendes: Er liest die Genesis im Lichte von zwei Dingen. Erstens liest er sie im Lichte seiner Christologie – was er über Jesus als Messias glaubt. Und zweitens liest er die Abraham-Geschichte im Lichte der Erzählung aus Genesis 11-12, über die wir in früheren Folgen gesprochen haben. Zur Erinnerung: Genesis 11-12 ist die Geschichte, in der es darum geht, dass die Menschen beim Turmbau zu Babel in die Irre gingen (Kapitel 11) und Gott dann sofort die Familie Abrahams als Segen rief, um die Welt wiederherzustellen und zu retten (in Genesis 12). Paulus hat das also vor Augen. Mit anderen Worten: Paulus liest die Abrahamsgeschichte als eine Erzählung – eine fortlaufende Geschichte, die ihre Vollendung in seinem Messianismus oder seiner Christologie findet, was meiner Meinung nach die grundlegendste Interpretationsannahme des Paulus ist.

Um zu sehen, was ich hier mache und was ich damit meine, müssen wir den nächsten Abschnitt von Römer 4 lesen, nur ein paar Verse – Römer 4:13-17. Ich werde nur einen Vers lesen und ein paar Anmerkungen machen, um den Text zu verdeutlichen. In Römer 4:13 steht Folgendes:

13 Denn die Verheißung an Abraham und seine Nachkommen, dass er Erbe der Welt sein würde, kam nicht durch das Gesetz, sondern durch die Gerechtigkeit des Glaubens.

Und auch hier ist Paulus in seiner Auslegung der Genesis sehr direkt. Es ist klar, dass Abraham durch den Glauben gerechtfertigt wurde, bevor er den Bund der Beschneidung erhielt. Mit anderen Worten: Er wusste, dass er die Verheißung und die Nachkommenschaft und die Völker durch den Glauben erhalten würde. So. Ganz einfach, ganz leicht. In Vers 14 geht es weiter und sagt Folgendes:

14 Denn wenn es die Anhänger des Gesetzes sind, die die Erben sein sollen, ist der Glaube nichtig und die Verheißung nichtig.

Was meint Paulus hier? Nun, er meint, dass die Beziehung zwischen dem mosaischen Gesetz und dem abrahamitischen Bund nicht im Widerspruch zueinander stehen darf. Mit anderen Worten: Für Paulus kann das mosaische Gesetz (die Tora), was auch immer sein Zweck war (er sagt es uns nicht, aber was auch immer sein Zweck war), nicht so betrachtet werden, dass es die ursprüngliche Verheißung, die vor der Übergabe des Gesetzes an Abraham gegeben wurde, aufhebt und negiert. Lass es mich anders ausdrücken. Der mosaische Bund hat seinen Platz, aber er ist nicht dazu gedacht, den abrahamitischen Bund, der vor der Gesetzgebung geschlossen wurde, zu verdrängen oder zu entgleisen.

Nächster Vers, Vers 15. Paulus sagt dies:

15 Denn das Gesetz bringt Zorn; wo aber kein Gesetz ist, da ist auch keine Übertretung.

Okay, was meint Paulus hier? Nun, obwohl die Tora dazu diente, Israel von den anderen Völkern zu unterscheiden und abzugrenzen, zeigte sie auch, wie schlecht Israel war. Wenn das der Fall ist, wie konnte die Thora dann jemals die Verheißung an Abraham erfüllen (dass Israel gesegnet und ein Segen oder ein Retter der Welt sein würde)? Das Gesetz kann das nicht, denn wenn überhaupt, dann treibt das Gesetz Israel nur ins Exil unter die Nationen, bringt Flüche über Israel und zeigt, dass Israel nicht besser dran ist als die Heiden. Wie kann Israel also die Heiden retten, wenn es unter ihnen im Exil lebt? Okay, das Gesetz bringt Zorn, sagt Paulus. Lass mich die letzten beiden Verse vorlesen – Vers 16 und den ersten Teil von Vers 17. Paulus sagt dies:

16 Darum kommt es auf den Glauben an, damit die Verheißung auf der Gnade ruht und allen seinen Nachkommen zugesichert wird – nicht nur dem Anhänger des Gesetzes, sondern auch dem, der den Glauben Abrahams teilt, der unser aller Vater ist, 17 wie geschrieben steht: “Ich habe dich zum Vater vieler Völker gemacht” – vor dem Gott, an den er geglaubt hat, der den Toten Leben gibt und das, was nicht existiert, ins Dasein ruft.

Das ist ein Zitat aus 1. Mose 17,5. Lass mich das erklären. Okay, das mosaische Gesetz hat zwei Dinge bewirkt. Es errichtete eine Mauer zwischen Juden und Heiden – Speisevorschriften, Ehegesetze und solche Dinge. Wenn du Speisevorschriften hast, hindert es dich daran, Feste mit den Völkern zu feiern und mit ihnen solidarisch zu sein oder Vereinbarungen zu treffen. Denn auch damals war das Feiern von Festen eine Möglichkeit, seine Solidarität mit den Nachbarn zu zeigen und zu bekunden. Gott führte also die Speisevorschriften ein, um Israel von den anderen Völkern zu unterscheiden und abzugrenzen, okay? Das ist also eine Sache, die das mosaische Gesetz tat. Aber es hatte noch einen weiteren Zweck. Es machte Israels eigene Sündhaftigkeit deutlich, wie ich vorhin schon sagte. Aber die ursprüngliche Verheißung an Abraham lautete, dass alle Völker – alle Heiden – durch Israel gesegnet und geheilt werden würden. Doch das mosaische Gesetz konnte das nicht garantieren. Und wie ich vorhin schon sagte, ist es eine Ironie des Schicksals, denn es führte dazu, dass Israel zusammen mit der Welt verdammt wurde und es diente als Instrument, durch das Israel selbst verurteilt und unter die Völker verbannt wurde. Deshalb sagt Paulus, dass alles auf den abrahamitischen Bund zurückgeführt werden muss. Warum? Weil es die Verheißung ist, die Gott Abraham gegeben hat. Und wenn die Welt durch Abrahams Familie gerettet werden soll, müsste Jahwe selbst diesen Rettungsplan umsetzen, unabhängig von Israels Bemühungen, das Gesetz zu verfolgen. Er kann das mosaische Gesetz nicht benutzen, um die Verheißung an Abraham – den Rettungsplan – zu verwirklichen. Denn so wie Israel das Gesetz ausführt, läuft es einfach nicht gut. Oder? (lacht)

Für Paulus ist der abrahamitische Bund also mehr als ein historisches Ereignis. Er ist eine fortlaufende Geschichte, die lange vor dem mosaischen Bund begann. Und es ist eine Geschichte, die nach Paulus in Jesus ihre Erfüllung findet. In diesem Sinne wendet Paulus beim Lesen der Bibel den Ansatz der Erzählung an. Die abrahamitische Geschichte ist eine fortlaufende Geschichte, die in Christus ihre Vollendung findet.

Ich möchte an dieser Stelle kurz innehalten und behaupten, dass es für Paulus bedeutet, den Text christologisch zu lesen. Er liest ihn durch die Linse von Christus, ja. Er macht etwas mit der Abraham-Geschichte, das vor dem Christus-Ereignis nicht möglich gewesen wäre. In diesem Sinne ist Paulus also kreativ. Ja, Paulus entdeckt eine neue Bedeutung, die vor dem Christusereignis vielleicht nicht möglich gewesen wäre. All das gebe ich zu. Es ist sehr kreativ. Er findet eine neue Bedeutung. Das ist gut. All das. Aber… Aber, aber, aber… Er löst die abrahamitische Geschichte und die Bedeutung, die er darin findet, nicht von der alttestamentlichen Geschichte selbst ab. Ich habe gerade gesagt, dass Paulus sie im Licht dieser Geschichte und im Licht der Geschichte der Tora liest.

[Dr. Michael S. Heiser] Hältst du es für einen unfairen Vorwurf, wenn du Paulus vorwirfst, dass er das vom Messianismus ganz allgemein abkoppelt? Denn das messianische Profil, das wir dargelegt haben, veranschaulicht im Grunde alles, was du gerade gesagt hast, ohne es als Christus zu identifizieren.

[Dr. Matt Halsted] Ja, das gefällt mir. Denn das ist ein Teil seines geschichtlichen Ansatzes. Weißt du, ich habe viel über die Erzählung in Genesis 11-12 gesprochen und gesagt, dass sie wichtig ist. Und das ist sie auch. Aber…

[Dr. Michael S. Heiser] Ja, ein anderer Jude hätte erwartet, dass dies mit dem Messias gipfeln würde. Du weißt ja, dass der abrahamitische Bund mit dem Messias seinen Höhepunkt erreicht. Aber auch vor dem Christusereignis konnten sie das tun, also ist Paulus nicht aus dem Takt. Aber er geht noch einen Schritt weiter, denn er ist ein Nach-Christus.

[Dr. Matt Halsted] Ja. Das ist genau richtig. Und deshalb wollen wir nicht sagen, dass Paulus das Rad neu erfindet oder dass er die Theologie erfindet oder so. Das wollen wir einfach nicht tun, weil wir es nicht müssen. Ich meine, ich will Paulus nicht unbedingt verteidigen. Ich sage nur, dass wir alle Daten berücksichtigen sollten, denn die Daten sprechen für sich selbst. Was sind die Daten? Nun, wir haben sie uns angeschaut. Das messianische Profil hat alles vorweggenommen, was wir bei Paulus sehen. Selbst wenn es also eine Diskontinuität zwischen der neuen Bedeutung, die Paulus findet, und dem, was vor dem Christusereignis geschah, gibt, gibt es einen Unterschied. Es gibt eine Diskontinuität. Aber nur in dem Sinne (ironischerweise und interessanterweise), dass Paulus eine weitere Linie der Kontinuität zwischen dem messianischen Profil zurückverfolgt.

Also ja, es ist ein Sowohl-als-auch. Und sie schließen sich nicht gegenseitig aus. Du musst nicht sagen: “Entweder ist Paulus kreativ oder er liest es im Lichte des Kontextes oder so.” Ich meine, diese beiden Dinge können zusammengehören. Ich werde hier nicht näher darauf eingehen. Aber das ist Teil dessen, was ich in meinem Buch, das in ein paar Monaten erscheint, getan habe. Ich befasse mich nicht nur mit den biblischen Daten – dem Text -, sondern biete auch eine meiner Meinung nach wirklich gute Möglichkeit, all das auf philosophischer Ebene zu verstehen, z. B. im Sinne der hermeneutischen Theorie. Wie können wir die Dinge überhaupt verstehen? Wie interpretieren wir Ereignisse, Bücher, Theaterstücke, Dramen und Gespräche? In meinem Buch zeige ich, dass es dabei immer ein kreatives Element gibt, das uns aber nicht zum Relativismus führt. Ich bin kein Textrelativist. Ich glaube nicht, dass die Bibel alles bedeuten kann, was wir wollen, und ich glaube auch nicht, dass Paulus das dachte. Ja, er ist kreativ, aber er ist ein Künstler. Und wie jeder gute Künstler malt man immer innerhalb der Grenzen einer Leinwand. Und was wir hier wirklich meinen, ist, dass diese Leinwand das messianische Profil ist. Richtig? Er geht nicht über dieses Profil hinaus. Gibt es also Kreativität? Sicher. Aber ist sie relativistisch? Auf keinen Fall. Ich glaube, es gibt keine Beweise, die uns auf diesen Weg führen.

Ein Freund von mir, ein Bibelwissenschaftler, Matthew Thomas heißt er… Er hat übrigens ein hervorragendes Buch über Paulus’ Werke des Gesetzes und so geschrieben. Aber er macht eine Bemerkung (und ich liebe die Art, wie er sich darauf bezieht)… Er sagte: “Ich will nur ein Schiedsrichter sein. Ich sage nur: ‘Das ist, was die Daten sagen. Das können wir nicht über Paul sagen oder was auch immer. Und das ist, was wir sagen können. Das ist es, was die Daten sagen.” Ich versuche also wirklich, ein Schiedsrichter zu sein, wenn ich mir einige Gelehrte ansehe, die sagen, dass Paulus das Rad neu erfindet. Ich dachte mir: “Mann, Leute. Aber ihr achtet nicht auf die Daten.” [lacht] Wisst ihr? “Das müsst ihr nicht sagen.” Also versuche ich, mit den Daten, die ich habe, so gut wie möglich Schiedsrichter zu spielen.

Die Sache hier… Ich habe gerade gesagt, dass Paulus die abrahamitische Geschichte nach christologischen Gesichtspunkten umdeutet. Das habe ich mir nicht nur ausgedacht. Ich denke, dafür gibt es in Römer 4 Beweise. Und es ist einfach wirklich… Seine Christologie kommt hier zum Vorschein, und man kann erkennen, dass er sie christologisch liest. Und hier sind ein paar Verse aus Römer 4, die ich vorlesen möchte. Und das unterstreicht diesen Punkt. Also Römer 4:17-25. So steht es in der ESV:

 17 wie geschrieben steht: “Ich habe dich zum Vater vieler Völker gemacht” – im Angesicht des Gottes, an den er glaubte, der den Toten Leben gibt und die Dinge ins Dasein ruft, die nicht existieren. 18In der Hoffnung glaubte er wider Erwarten, dass er der Vater vieler Völker werden würde, wie es ihm gesagt worden war: “So sollen deine Nachkommen sein.” 19Er wurde nicht schwach im Glauben, als er seinen eigenen Körper betrachtete, der so gut wie tot war (denn er war etwa hundert Jahre alt), oder als er die Unfruchtbarkeitb von Sarahs Schoß betrachtete. 20Kein Unglaube ließ ihn in Bezug auf die Verheißung Gottes wanken, sondern er wurde stark in seinem Glauben, als er Gott die Ehre gab, 21in der festen Überzeugung, dass Gott tun konnte, was er versprochen hatte. 22Deshalb wurde ihm sein Glaube “als Gerechtigkeit angerechnet”. 23 Aber die Worte “es wurde ihm angerechnet” wurden nicht nur um seinetwillen geschrieben, 24 sondern auch um unseretwillen. Es wird uns angerechnet, die wir an den glauben, der Jesus, unseren Herrn, von den Toten auferweckt hat, 25 der für unsere Schuld überliefert und für unsere Rechtfertigung auferweckt wurde.

Ich denke, dass Paulus die Abrahamsgeschichte in der Sprache der Christologie erzählt, genauer gesagt in der Sprache von Tod und Auferstehung. Beachte, wie Abraham (laut Paulus) an Gott glaubte, der “den Toten [den νεκρός] Leben gibt”. Das ist eine “tote” Sprache, die wir hier zusammenfassen wollen. Es heißt, dass Abraham nicht im Glauben schwächelte. Er hielt seinen eigenen Körper für so gut wie νεκρόω-also so gut wie tot. Und auch hier ist die Sprache der Toten wichtig. Aber dann beschreibt er Sarahs Schoß als unfruchtbar. Und im Griechischen heißt es wörtlich “Totheit” [νέκρωσις (Nekrose)]. In der ESV bekommt man also nicht das ganze Bild, denn sie verdeckt irgendwie die Nähte, die Paulus hier in die Sprache des Absterbens webt. Und dann… Er sagt also im Grunde, dass Abrahams Körper tot war; Sarahs Schoß war tot. Gott hat ihn von den Toten auferweckt; Gott hat ihren Schoß von den Toten auferweckt. Das ist die Annahme, denn er fährt am Ende fort, wie wir gelesen haben. Es heißt: “Das alles wurde nicht nur um ihretwillen geschrieben, sondern auch um unseretwillen.” Weil es uns angerechnet wird. Die Gerechtigkeit wird uns angerechnet, die wir an den glauben, der die Toten auferweckt hat – der Jesus von den Toten auferweckt hat. Ich glaube, Paulus hat hier im Wesentlichen die Geschichte Abrahams in der Sprache des Todes und der Auferstehung erzählt. Er hat sie so vorbereitet, dass sie auf den Tod und die Auferstehung von Jesus anwendbar ist.

[Dr. Michael S. Heiser] Ja. Schau dir an, was er in Römer 5 tun wird. Er baut also Römer 5 dort auf.

[Dr. Matt Halsted] Ja, das ist genau richtig. Mmh. Ja, genau. Und Mann, ich wünschte, wir hätten mehr Zeit, um in dieser Folge darüber zu reden. Aber eigentlich macht Paul mit der Adam-Geschichte das Gleiche wie mit der Abraham-Geschichte. Er erzählt sie etwas kreativ, aber dennoch sehr konsequent. Er erzählt sie sogar sehr konsequent mit der Genesis-Geschichte. Aber es gibt immer noch einige kreative Elemente. Wenn du Römer 4,17-25 genau liest und vor allem auf die griechischen Wörter achtest, wirst du sehen, dass das Motiv des Todes und der Auferstehung in die Abrahamsgeschichte eingepflanzt wurde, damit es auf die Jesusgeschichte übertragen werden kann. Auch das ist ein wenig kreativ, aber es ist keineswegs unvereinbar mit der Abraham-Geschichte. Er will damit nur sagen: “Hey Leute. Es gibt hier eine Verbindung.”

Und das sind für mich Beweise – Daten, die ich berücksichtigen muss. “Ja, okay, Paulus.” Paulus liest es christologisch. Und ich habe bereits (meiner Meinung nach überzeugend) gezeigt, dass Paulus’ Argument, dass die Beschneidung für Heiden nicht erforderlich ist, nicht nur auf seiner Lesart von Genesis 12 beruhen kann, sondern auch auf seiner Christologie – abgesehen von dem Christus-Ereignis, denn diese Lesart würde keinen Sinn ergeben. Sie wäre nicht wirklich überzeugend, es sei denn, du glaubst, dass Jesus der Messias ist, der gestorben und auferstanden ist. Das ist also ein wichtiges Element. Und so ist es… Paulus legt den alttestamentlichen Text der Genesis aus, aber er legt auch das messianische Profil aus. Und ich erinnere die Zuhörer immer wieder daran, aber es ist wichtig. Geh zurück und hör dir die Malachi-Folge an. Maleachi hat nämlich vorhergesagt, wie Israels Berufung um den Messias herum neu gestaltet werden würde. Und das siehst du hier bei Paulus. Die abrahamitische Geschichte impliziert, dass die Berufung Israels durch den Tod und die Auferstehung von Jesus, dem Messias, neu gestaltet wird. Das ist also ein wichtiger Punkt.

Also mal sehen… was wollte ich hier noch sagen? Die Schlussfolgerung aus all dem ist vor allem eine ethische. Denn für Paulus ist das Leben in der Gemeinschaft sehr wichtig, und er möchte, dass Juden und Heiden miteinander auskommen. Und so zeigt er, wie Abraham in vielerlei Hinsicht… “Ja, er ist der Vater des jüdischen Volkes, aber er ist auch in der gleichen Position wie unsere heidnischen Brüder, die noch nicht den Bund der Beschneidung haben, aber sie haben den Glauben an Jesus, den Messias, der den abrahamitischen Bund erfüllt.”

All das ist hier also wichtig. Und ich möchte noch etwas sehr Wichtiges dazu sagen. Das bedeutet nicht, dass Paulus sich den Text aufdrängt oder dass Exegese nicht wichtig ist. Das behaupte ich auch gar nicht. Ich denke, dass die Christologie des Paulus mit dem alttestamentlichen messianischen Profil übereinstimmt, über das wir gesprochen haben. Obwohl Paulus die abrahamitische Geschichte mit Hilfe seiner Christologie kreativ interpretiert, müssen wir uns daran erinnern, woher er seine Christologie hat. Er bezieht sie aus dem Alten Testament. [Stimmt’s? Was wir also in der Abrahamsgeschichte sehen, ist in vielerlei Hinsicht eine Exegese der Genesis durch Paulus und eine Exegese der Christologie. Und das ist ein sehr wichtiger Teil. Ich habe gesagt, dass Paulus seine Christologie aus dem Alten Testament bezieht. Das ist wahr. Aber das wurde ihm mit der Christanias, die er auf der Straße nach Damaskus erlebte, wirklich klar.

Das will ich dir also nicht nehmen. Für Paul ist das genauso wichtig. Es ist nicht
wichtiger als das Alte Testament, aber sicher nicht weniger.

[Dr. Michael S. Heiser] Ja, er konnte es nicht einfach nachschlagen, weil es da drin steht.

[Dr. Matt Halsted] Nein.

[Dr. Michael S. Heiser] Du brauchst das Ereignis der Auferstehung, um deine Rückschau zu halten.

[Dr. Matt Halsted] Ja, das tust du. Sie dient als Linse für Paulus. Weißt du, es ist interessant, dass Paulus in Römer 4 nicht für die Auferstehung Jesu argumentiert, sondern von der Auferstehung Jesu ausgeht. Er schreibt also an eine Gemeinde, die bereits glaubt, dass Jesus von den Toten auferstanden ist. Und das ist eine Art von Filter. Es ist eine Vorverurteilung. Es ist eine Annahme, die er dem Text der Heiligen Schrift zugrunde legt. Deshalb habe ich vorhin gesagt, dass das nicht bedeutet, dass Paulus dem Text einseitig eine Annahme aufzwingt, die zu einer gewalttätigen Auslegung führt oder so etwas. Nein, ganz und gar nicht. Denn wie ich schon sagte, stammt seine Christologie auch aus dem Alten Testament. Es gibt ein Element der Christlichkeit, aber die Christlichkeit, die er auf der Straße nach Damaskus erlebte…

[Dr. Michael S. Heiser] Das ist es, was wirklich fehlt. Es gibt diesen Widerstand gegen die Vorstellung, dass Paulus seine Christologie aus dem Alten Testament bezieht, was uns überhaupt erst zu dieser Reihe von Gesprächen gebracht hat.

[Dr. Matt Halsted] Absolut.

[Dr. Michael S. Heiser] Wenn dir das fehlt, wirst du solche Dinge sagen und falsche Schlüsse ziehen.
[Dr. Matt Halsted] Richtig, richtig. Ein Teil meiner Strategie (aber auch hier versuche ich nur, den Schiedsrichter zu spielen) ist, dass ich die Leute, die so etwas sagen, daran erinnern möchte, dass Paulus eine hohe Meinung von der Schrift hatte, und zwar eine normative Meinung von der Schrift. Er hielt die Schrift für maßgebend und glaubte, dass die Schrift etwas zu sagen hat. Und er argumentiert mit der Heiligen Schrift. Du weißt, dass er hier mit der Heiligen Schrift argumentiert. Er argumentiert mit der abrahamitischen Geschichte, um einen Standpunkt zu vertreten. Wenn er mit der Schrift argumentiert, bedeutet das, dass er eine hohe Meinung von ihr hat und dass er seine Theologie aus der Schrift bezieht. Wenn ich also höre, dass Paulus etwas falsch zitiert hat oder etwas aus dem Zusammenhang gerissen hat, oder dass Paulus dem Text eine neue Bedeutung gibt, dann gebe ich zu, dass Paulus einem Text eine neue Bedeutung gibt. Ich muss diesen Teil der Daten nicht ignorieren, um zu zeigen, dass Paulus den Text auch exegetisch auslegt, dass er auch eine Bedeutung aus dem Text selbst zieht, denn für mich schließen sich diese beiden Dinge nicht gegenseitig aus. Und ich weiß, dass die Versuchung groß ist, vor allem für diejenigen, die zu meinem Lager gehören (wieder evangelikal oder was auch immer)… Die Versuchung besteht darin, zu ignorieren, wie kreativ Paulus mit dem Text umgeht, oder zu ignorieren, wie Paulus einen neuen Sinn oder eine neue Bedeutung in einem Text findet. Und ich verstehe diese Versuchung, weil du die Übereinstimmung von Paulus mit dem Alten Testament usw. bewahren willst. Aber ich habe versucht, dafür zu argumentieren, dass wir immer noch sagen können, dass Paulus etwas Frisches und Neues mit dem Text macht und dass er mit der alttestamentlichen Geschichte übereinstimmt – dem messianischen Profil selbst. Und das ist der Punkt, an dem die liberaleren Leute wahrscheinlich (und ich hasse Kategorien wie “liberal” und so weiter, aber egal, ich werde sie einfach benutzen)… Da werden einige liberalere Gelehrte sagen: “Nein, nein. Es ist einfach alles neu. Es ist alles neu. Paulus erfindet hier eine Theologie” oder so ähnlich, während sie andere Teile der Daten ignorieren, die zeigen, dass Paulus sehr gut mit dem messianischen Profil übereinstimmt.

Vielleicht ist das also eine Art Strategie, um… Weißt du, ich versuche, die Nadel zwischen Paulus’… was wir sehen, einer neuen Interpretation und seiner Übereinstimmung mit dem Alten Testament zu spannen. Das ist eine feine Art, das zu tun – eine Nadel. Und in meinem Buch gebe ich eine philosophische Verteidigung dafür oder einen Weg, um zu verstehen, wie das hermeneutisch möglich ist, im Sinne der hermeneutischen Theorie. Aber das ist eine ganz andere Diskussion. Nun, es ist nicht völlig anders, aber es ist zu weit weg.

Aber für unsere Zwecke hier müssen wir das nicht tun.

[Dr. Michael S. Heiser] Ja, das ist gut. Auch hier hoffe ich, dass die Hörerinnen und Hörer verstehen, warum wir uns die Zeit genommen haben, das Profil durchzugehen.

[Dr. Matt Halsted] Richtig.

[Dr. Michael S. Heiser] Denn Paulus sagt Dinge, die neu sind. Er bricht das Alte Testament durch seine Erfahrung mit dem auferstandenen Christus. Und das ist in Ordnung. (lacht)

[Dr. Matt Halsted] Genau! Richtig.

[Dr. Michael S. Heiser] Das ist in Ordnung, denn er sagt, dass er nur die Lücken ausfüllen wird, die andere vor ihm (einschließlich ihm selbst) nicht ausfüllen konnten. Sie hatten das Ergebnis noch nicht gesehen. Auch hier ist Paulus also sehr konsequent, wenn es darum geht, wo er spielt – der Sandkasten, in dem er spielt -, aber er bringt aufgrund seiner Erfahrung mit Christus eine Menge Neues ein.

[Dr. Matt Halsted] Das stimmt. Das ist genau richtig. Es ist ein bisschen wie… Weißt du, Jesus wird im Neuen Testament Christos oder Messias genannt. Und wenn du dir all die Verweise auf den Messias (Mashiach) im Alten Testament ansiehst, wirst du feststellen, dass sie sich auf historische Figuren beziehen. Wir wollen aber nicht sagen: “Seht ihr, all diese Hinweise auf den Maschiach sind Hinweise auf Jesus. Du interpretierst sie christologisch.” In diesem Sinne ignorierst du den ursprünglichen Kontext. Nein, ich meine, es geht nur um Cyrus oder um einen Priester oder etwas Ähnliches, oder? Wir wollen also vorsichtig sein. Ich weiß, dass dir das aufgefallen ist und du die Leute zu Recht darauf hingewiesen hast, um zu sagen: “Okay, zwingt diesen Texten nicht einseitig etwas auf. In diesen Texten geht es nur um historische Figuren und so weiter.”

[Dr. Michael S. Heiser] Ja, es gibt keinen Grund, es überzuinterpretieren.

[Dr. Matt Halsted] Richtig. Ganz genau. Und doch, weißt du, wie du und ich darüber gesprochen haben, ja, dieses messianische Profil, sogar diese Verweise auf den Mashiach, sie tragen etwas zu einer christologischen Hermeneutik bei, richtig? Aber das tun wir wirklich. Wir wollen nur darauf achten, dass wir dem Text nicht einseitig etwas aufzwingen. Ich glaube, ich habe bereits erwähnt, dass unsere Auslegung des Textes dialogisch und nicht einseitig sein sollte. Und mit dialogisch meine ich, dass wir zwar anerkennen, dass wir Annahmen in den Text einbringen, aber wir wollen sicherstellen, dass unsere Annahmen die richtigen sind. Und das ist der Punkt, an dem der Text unsere Annahmen kritisieren kann. Wenn du einen Text liest, wie z. B. Genesis 1-2 (die Schöpfungsgeschichte), empfehle ich dir nicht, diesem Text moderne wissenschaftliche Annahmen aufzuerlegen. Das wird einfach nicht funktionieren. Das ist ein einseitiger, ungerechtfertigter hermeneutischer Ansatz. Wir wollen in die Welt des Textes eintauchen. Uns ist klar, dass er uns etwas sagen will, und wir lesen ihn für unsere Zeit, und wir erkennen das an. Aber genau das ist der Punkt. Es ist ein Gespräch, aber wir müssen den Originaltext den Originaltext sein lassen. Wir können ihm nicht unsere eigenen modernen Annahmen aufzwingen oder ihn unterdrücken, denn dann gibt es keine Möglichkeit mehr, mit dem Text ins Gespräch zu kommen, weil es keinen anderen Text mehr gibt. Es gibt keinen anderen Text mehr, sondern nur noch dich, der seine eigenen Annahmen in den Text hineinliest und dann seine eigenen Annahmen herausliest.

Auch darauf müssen wir also achten. Und auch hier verweise ich wieder auf mein Buch, in dem ich über all das spreche und wie wir die Nadel so gut wie möglich einfädeln können.

[Dr. Michael S. Heiser] Ja, und das ist natürlich sehr empfehlenswert. Das ist ein guter Zeitpunkt, um abzuschließen und uns noch einmal dafür zu bedanken, dass wir dabei sein durften. Wir haben über… eine bekannte Passage (Römer 4) gesprochen, aber ich denke, so vertraut sie auch ist, sie sollte dazu dienen (und ich denke, das hat sie)… Ich konnte sehen, wie Paulus mit dem Text umgeht und ihm trotzdem treu bleiben kann. Danke, dass du wieder bei uns bist.

[Trey Stricklin] Also gut, Mike, wieder ein guter Beitrag aus dem Römerbrief. Es ist interessant. Es ist sehr interessant, diese ganze Reihe. Und endlich sind wir hier im Neuen Testament und sehen, wie sich das auszahlt, wofür ihr den Grundstein gelegt habt. Das ist eine gute Sache.

[Dr. Michael S. Heiser] Ja. Ja. Ich glaube, besonders in Römer 4 mit der Abraham-Geschichte kommen viele dieser Dinge zusammen. Wir haben nicht erwähnt, dass Paulus das auch an anderer Stelle tut, aber er tut dasselbe in Galater 3, wo er ganz offen sagt. “Wenn ihr Christus angehört, seid ihr Abrahams Same”, und das gilt sowohl für Juden als auch für Nichtjuden. Es geht nicht um die ethnische Zugehörigkeit. Es geht darum, dem Evangelium zu folgen und das Evangelium anzunehmen. Ich denke, wir können sehen, was Paulus in den Büchern Römer und Galater tut, vor allem in diesen Büchern. Aber da wir uns auf den Römerbrief konzentrieren, ist Römer 4 ein guter Ort, um das zu veranschaulichen.

[Trey Stricklin] Na gut, dann freuen wir uns nächste Woche auf Römer 9-11. Und damit möchte ich mich bei allen bedanken, die dem Naked Bible Podcast zugehört haben! Gott segne euch.